8 C 161/2023-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 420 Kč s příslušenstvím, představující úrok z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný v těchto 11 případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. Žalovanému byla dále poskytnuta zdravotní péči ve formě ošetření na interní příjmové ambulanci dne [datum], v důsledku čehož byl žalovaný povinen uhradit regulační poplatek v celkové výši 30 Kč a ošetření na neurologické příjmové ambulanci – pohotovost dne [datum], v důsledku čehož byl žalovaný povinen uhradit regulační poplatek v celkové výši 90 Kč. Přes výzvu žalobkyně učiněnou před podáním žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne 22. 9. 2013, 21. 4. 2014, 18. 9. 2014, 17. 6. 2016, 12. 7. 2016, 21. 3. 2017, 24. 3. 2017, 27. 3. 2017, 27. 5. 2017, 17. 6. 2017, 25. 7. 2018, 23. 10. 2013 a 21. 4. 2014, předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy následujícího dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za jedno ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Žalobkyně poskytla žalovanému rovněž zdravotní péči spočívající v ošetření, a to dne [datum], za což byl povinen uhradit regulační poplatek ve výši 30 Kč a dne [datum] na pohotovosti, za což byl povinen uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Protože výše uvedené částky neuhradil, byl vyzván žalobkyní k úhradě celkového dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p. 4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Dále žalovanému vznikla v důsledku ošetření na interní příjmové ambulanci dne [datum] a na pohotovosti neurologické příjmové ambulance dne [datum] povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši 30 Kč za první ošetření a 90 Kč za druhé ošetření, se splatností ke dni ošetření dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Výše uvedené povinnosti žalovaný nedostál ve lhůtě, proto se ve dnech následujících po splatnosti jednotlivých úhrad dostal do prodlení s jednotlivými platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 8,05 % a v posledním případě úroku z prodlení z částky 2 300 Kč od 9. 8. 2018 ve výši 9 % ročně. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení soudního poplatku ve výši 1 017 Kč činí celkem 2 217 Kč.