8 C 176/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Účastníci se svým společným návrhem podaným u zdejšího soudu [datum] domáhali rozvodu svého manželství. Návrh odůvodnili tím, že spolu nehospodaří od března 2021 a manželka se v srpnu 2021 odstěhovala z posledního společného bydliště na novou adresu. Manželství od té doby neplní svoji společenskou funkci a nelze očekávat obnovu manželského soužití. 2. Soud rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec] a z tohoto manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] dne [datum] nezletilá [jméno]. Po narození druhého dítěte začala být manželka nespokojená ve vztahu, snažila se prosazovat své vlastní názory týkající se vedení společné domácnosti a výchovy dětí, ve vztahu k manželovi se citově odcizila a asi před čtyřmi nebo pěti lety navázala známost s jiným mužem. Manželovi to vadilo, předpokládal ukončení vztahu, což se však nestalo. Od jara 2021 manželství neplní žádnou ze svých funkcí a manželka se následně odstěhovala z místa společného bydliště. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] byla upravena práva a povinnosti k nezletilým dětem narozeným z manželství pro dobu před a po rozvodu schválením dohody, dle které byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu 9 500 Kč. Soužití mezi účastníky obnoveno nebylo a žádný z nich obnovu soužití nepovažuje za možnou. 3. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Tím byly splněny podmínky uvedené v § 755 občanského zákoníku, a proto soud společnému návrhu účastníků vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu shledal soud zejména na straně manželky, která svoji nespokojenost v manželství řešila navázáním známosti s jiným mužem, což ve svém důsledku vedlo k ukončení soužití. 4. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s.