8 C 271/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 8 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 800 Kč od 15. 7. 2020, částky ve výši 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 095 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že v souladu s ustanovením zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 27. 10. 2019 do 23. 2. 2020, tedy po dobu 120 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2020. Žalovanému byla dne 5. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 7 800 Kč (tj. 120 dní x 65 Kč) a z nákladů na vymáhání 300 Kč. Vozidlo této registrační značky, vedené v příslušném registru vozidel nemělo ani v období od 27. 11. 2020 do 28. 1. 2021, tedy po dobu 63 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, avšak žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 4. 2021. Žalovanému byla dne 16. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 4 095 Kč (tj. 63 dní x 65 Kč) a z nákladů na vymáhání 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Žalobkyně předložila listiny, a to výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 4. 2020 a 11. 2. 2021 včetně údajů o vozidlech a údajů o (ne) pojištění, upomínky ze dne 6. 8. 2020, 16. 9. 2022, předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 a 16. 9. 2022 včetně podacích archů a údaje o vozidle [anonymizováno] [číslo]. Z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] [číslo], je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 27. 10. 2019 do 23. 2. 2020 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedeném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 30. 4. 2020 žalovaného k úhradě příspěvku do 60 dní od odeslání výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil a splatnost příspěvku tak nastala nejpozději dne 14. 7. 2020. Žalovaný úhradu této částky neprovedl ani po další upomínce a neuhradil ani další náklady ve výši 300 Kč spojené s vymáháním pohledávky po předžalobní upomínce. Žalobkyně dále zjistila, že toto vozidlo, je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale ani v období od 27. 11. 2020 do 28. 1. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V uvedené době byl vlastníkem vozidla žalovaný, který je osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 11. 2. 2021 žalovaného k úhradě příspěvku do 60 dní od odeslání výzvy, žalovaný příspěvek neuhradil a splatnost příspěvku za první období tak nastala nejpozději dne 27. 4. 2021. Žalovaný úhradu těchto částek neprovedl ani po další upomínce a neuhradil ani další náklady vždy ve výši 300 Kč spojené s vymáháním pohledávky po předžalobní upomínce. 4. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 uvedeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 tohoto zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona zaslala žalovanému za každé období výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve výši 7 800 Kč (tj. 120 dní x 65 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, nastala dne 14. 7. 2020. Splatnost příspěvku u téhož vozidla za další období ve výši 4 095 Kč (tj. 63 dní x 65 Kč), jakož i částky ve výši 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, nastala dne 27. 4. 2021. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána prováděcím předpisem. Z výše uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, proto jí soud vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.