8 C 83/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že žalovaná na základě smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo uzavřené se společností [právnická osoba] (dále„ obchodník“), odebírala plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Protože za odebraný plyn řádně neplatila, požádal obchodník žalobkyni dne 19.11.2021 o přerušení dodávky plynu a 14.2.2022 o ukončení distribuce plynu. Žalobkyně se pokusila neúspěšně o demontáž plynoměru, který jí ovšem žalovaná nezpřístupnila. Účinek přerušení dodávky tudíž nastal dne 19.12.2021 a od následujícího dne byl odběr plynu v odběrném místě neoprávněným odběrem a šlo o neoprávněnou distribuci plynu dle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona, kterou jí vznikla škoda. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od 10.12.2021 do 15.2.2022 (391 m3) bylo přepočteno na spotřebu [číslo] a ve faktuře ze dne [datum] vyčísleno částkou 15.0415,48 Kč, splatnou 24.3.2022. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala, zavázala se jej splatit v pravidelných měsíční splátkách po 1 282,06 Kč, avšak uhradila pouze 2 565,06 Kč. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od 16.2.2022 do 8.3.2022 (768 m3) bylo přepočteno na spotřebu [číslo] kWh a ve faktuře ze dne [datum] vyčísleno částkou 25.659,68 Kč, splatnou 25.3.2022. Žalovaná i tento svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a výše, zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách po 1 026,98 Kč, avšak uhradila pouze 2 053,98 Kč. Zbytek dluhu přes výzvy neuhradila 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní a to z žádostí [právnická osoba] o přerušení dodávky plynu a o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], faktury [číslo] [číslo] protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru z 7.12.2021, dvou dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu z 29.3.2022 a předžalobní výzvy z 8.11.2022 vzal soud za prokázaný skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které pro stručnost odkazuje. 4. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Žalovaná uznala písemně dne 29.3.2022 svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 41 075,16 Kč z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněných odběrem plynu dle § 74 odst. 7 energetického zákona, v odběrném místě [adresa žalované] v období od 10.12.2021 do 8.3.2022, má soud za to, že tento dluh ke dni 29.3.2022 trval. Žalovaná tuto domněnku ničím nevyvrátila, uhradila pouze část dluhu a nadále žalobkyni dluží 36 456,12 Kč. S ohledem na splatnost faktur a úhradu jednotlivých splátek se dostala do prodlení s dlužnými částkami tak, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, proto soud zavázal žalovanou dle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána po právu a proto ji soud vyhověl. 6. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 141 odst.1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady tvoří odměna advokáta dle vyhl.č. 177/1999 Sb. za tři úkony právní služby po 2 580 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, což po navýšení o DPH a soudní poplatek ve výši 1 459 Kč činí celkem 11 913,40 Kč.