9 C 133/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím, jako částky představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x Přístupové karty [číslo] [číslo] když žalovaný zařízení nevrátil do 10 dnů od ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Smluvní pokuta za nevrácená zařízení činí 5 000 Kč ks a za karty 1500 Kč/ks. Povinnost vrátit uvedená zařízení a karty žalovanému vznikla na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] a která byla doplněna dodatkem ze dne [datum], přičemž uvedená zařízení a karty žalovaný převzal dne [datum], což stvrdil podpisem na formuláři o provedení. Žalobkyně dále doplnila, že na základě projektu rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], odštěpením, v rámci, které byla vyčleněna část jmění a přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], která po fúzi sloučením se [právnická osoba], a. s. (zanikající společnost), změnila firmu na [právnická osoba] a poté na [právnická osoba] K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván i prostřednictvím zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], přesto ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Na základě dohody ze dne [datum], která byla doplněna dodatkem ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dát žalovanému k dispozici 2 koncová zařízení Box HD KAON spolu se 2 smart kartami, s tím, že žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu a zároveň uhradit cenu za nájem koncových zařízení. V dohodě vzal žalovaný na vědomí, že smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč mu bude naúčtována i v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí zapůjčené zařízení. Stejně tak, že mu bude účtována pokuta za shodné naložení se zapůjčenými kartami. Součástí citované dohody se staly i Všeobecné podmínky a reklamační řád společnosti [právnická osoba] pro službu DIGI TV, které v čl. 8 stanovily, že případě ukončení smlouvy je uživatel povinen technické zařízení vrátit [právnická osoba] nepoškozené ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Převzetí zařízení a karet žalovaný potvrdil podpisem formuláře o provedení ze dne [datum] a [datum] Dohoda byla ukončena ke dni [datum] a k vrácení zařízení byl žalovaný naposledy vyzván dopisem ze dne [datum], ve kterém ho žalobkyně zároveň upozornila i na povinnost zaplatit smluvní pokutu 13 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zařízení. Dopis ze dne [datum] byl dán k poštovní přepravě dne [datum], a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně také zavázala poskytnout žalovanému v rámci poskytování veřejně dostupných služeb pronajmout dvě koncové zařízení set-top box spolu se dvěma smart kartami. Žalovaný se přitom zavázal hradit za poskytnuté služby odměnu a hradit nájemné za zařízení. Ke dni [datum] však byla smlouva ukončena, čímž došlo k tomu, že žalovanému vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení a dvě karty, a to do 10 dnů od tohoto data. Pro případ, že by žalovaný zařízení v uvedené lhůtě nevrátil, ujednaly si strany již ve smlouvě, že žalobkyně je v tomto případě porušení povinnosti vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení a 1 500 Kč za každou kartu. Výši smluvní pokuty i způsob jejího sjednání soud shledal v souladu s právní úpravou dopadající na závazky podnikatele se spotřebitelem, zejména s ustanovením § 1813 o. z. Ustanovení o smluvní pokutě bylo sice psáno malým písmem, nicméně bylo ujednáno přímo ve smlouvě, pokuta byla stanovena pevnou částkou a zároveň bylo ustanovení označeno tak, že žalovanému jako spotřebiteli muselo být zřejmé, jaké následky pro něj vyplývají, pokud poruší mimo jiné povinnost vrátit poskytnutá zřízení v dohodnuté lhůtě. Protože žalovaný nedostál své povinnosti a zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výzvě ze dne [datum], avšak tuto neuhradil a dostal se do prodlení. Proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 13 000 Kč, vč. požadovaného příslušenství, a zavázal žalovaného k jejímu zaplacení. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Při určení lhůty k plnění soud opět postupoval podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.