9 C 152/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] ve [obec], část [část obce] – Basilika. V návrhu manžel uvedl, že přibližně od roku [rok] se jeho názory s manželkou začaly rozcházet a od druhé poloviny roku [rok] spolu nežijí partnerským životem. Z manželství se narodily dvě dcery, [jméno] a [jméno], které jsou dosud nezletilé. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a doplnila, že jejich názory se odlišovaly i pokud se týká výchovy dětí, trávení volného času, nakládání s penězi, což v důsledku vedlo k citovému odcizení. Z provedeného dokazování jakož i z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], část [část obce] – Basilika, a to u obou jako manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilá [jméno], [datum narození]. Manželství bylo souladné asi do roku [rok], kdy si prošlo vážnou krizí, manželé si uvědomili, že se názorově rozdělili, nicméně když manželka zjistila, že je těhotná a dítě si oba přáli, rozhodli se manželství zachovat. Narození dcery však nevedlo k odstranění názorových odlišností, které se týkaly i výchovy dětí, trávení volného času a nakládání s penězi. Vážnější neshody začaly následně v roce [rok] a vyústily až k tomu, že od poloviny roku [rok] manželé nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, každý mají svůj vlastní život. Manžel se ze společného domu odstěhoval dne [datum], avšak manželé spolu běžně komunikují. Kromě nezletilé [jméno] a [jméno] se z jejich manželství nenarodily žádné děti. Žádný z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití a oba se chtějí rozvést. O úpravě práv a povinností k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno] rozhodl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] tak, že schválil dohodu rodičů, dle které byly nezletilé svěřeny do péče manželky, a manžel se zavázal hradit finanční částku na jejich výživu. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když manželé se shodli na tom, z jakého důvodu došlo k rozpadu jejich manželství. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí v jedné domácnosti, nehospodaří spolu a taktéž se intimně nestýkají, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že mezi manžely panovaly dlouhodobé neshody, a to jak ohledně aktuálního soužití, výchovy dětí, trávení volného času a společného hospodaření. Na nenapravitelnost soud usuzuje zejména z toho, že ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželského. Příčinou rozvratu manželství je tedy nesoulad názorů manželů na společný život, který nebyli schopni vyřešit. O úpravě práv a povinností k nezletilým rozhodl zdejší soud, přičemž soud má za to, že toto rozhodnutí postačuje k závěru o tom, že rozvod manželství účastníků nebude mít negativní dopad na jejich nezletilé dcery. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc se oba manželé u jednání výslovně vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.