9 C 162/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 524,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] (odběrné místo [ulice a číslo], [obec]), na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované příslušnou komoditu do odběrného místa. Žalovaná se naproti tomu zavázala za dodanou komoditu platit úhrady dle ceníku předchůdkyně žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 15 588 Kč se splatností [datum], na kterou žalovaná uhradila pouze částku 11 750 Kč, pročež nadále dluží 3 838 Kč. Elektřina dodaná ve fakturačním období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 23 198,54 Kč, která byla splatná dne [datum]. Posledně uváděná faktura byla dále doplněna fakturou [číslo] na částku 4 487,82 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná dodávku elektřiny ani v jednom případě neuhradila zcela a dostala se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly tyto pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka, ani tak žalovaný žádnou částku neuhradil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně a dospěl k tomuto závěru o skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se na základě uzavřené písemné dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovanou, zavázala žalované dodávat příslušnou komoditu do jejího odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) a žalovaná se zavázala tuto komoditu odebírat a hradit za ni ujednanou cenu dle vyúčtování. Za období od [datum] do [datum] předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu, po zohlednění záloh, na částku 15 588 Kč, která byla splatná dne [datum], a to dokladem [číslo]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku celkem 11 750 Kč. Žalovaná odebírala elektřinu i v období od [datum] do [datum], jejíž odběr jí byl vyúčtován nejprve dokladem [číslo] na částku 23 198,54 Kč (po zohlednění záloh), která byla splatná dne [datum], a následně též dopočítán dokladem [číslo] na částku 4 487,82 Kč (která tvořila rozdíl mezi původním vyúčtováním a novým vyúčtování, tj. co chybělo ještě navíc doplatit). Žalovaná žádnou další částku neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně koupila předmětné pohledávky za žalovanou od předchůdkyně žalobkyně, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] (jejíž trvání bylo postupně prodlouženo dodatky), ve které se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly, že pohledávky budou v době trvání dohody postupovány po dílčích souborech a k přechodu na žalobkyni dojde až zaplacením kupní ceny. V tomto případě byly pohledávky za žalovanou součástí dílčího postoupení pohledávek [číslo] kupní cena byla zaplacena ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Stejného dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek s upozorněním, že pokud je nezaplatí, bude se žalobkyně svého práva domáhat před soudem. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne ze dne [datum], na základě které vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Kupní cena měla být hrazena na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalovaná uhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 15 588 Kč, které bylo splatné dne [datum], pouze částkou 11 750 Kč (stále tedy dluží 3 838 Kč) a vyúčtování za období [datum] do [datum] ve výši 23 198,54 Kč, splatné dne [datum], a ve výši 4 487,82 Kč, splatné dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. S ohledem na výše uvedené, žalovaná dluží žalobkyni právě částku 31 524,36 Kč. Jelikož žalovaná se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostala do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 261 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 378 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.