9 C 185/2023-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 929 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaná v období od [datum] do [datum] provozovala osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ Automobil nad 1 350“), [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná dále v období od [datum] do [datum] provozovala rovněž Automobil nad 1 350, [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná dále v období od [datum] do [datum] provozovala osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3 (dále jen„ Automobil nad 1 850“), [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvků výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, avšak žalovaná jí ničeho nezaplatila. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků, nicméně žalovaná do podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu věci. Žalobkyně [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“). Žalovaná provozovala v období od [datum] do [datum] Automobil nad 1 350 [registrační značka], a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 107 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 47 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, celkem 5 029 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalované k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu a vyzvala ji také k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaná dále v období od [datum] do [datum] provozovala Automobil nad 1 350, [registrační značka], a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 90 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 47 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, celkem 4 230 Kč. Žalobkyně dále v této výzvě vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. K zaplacení poplatku byla žalovaná poprvé vyzývána výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána téhož dne. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalované k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu a vyzvala ji také k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Automobil nad 1 850 žalovaná provozovala v období od [datum] do [datum], pod [registrační značka], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 58 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 3 770 Kč. K zaplacení poplatku byla žalovaná poprvé vyzývána výzvou ze dne [datum], ve které ji žalobkyně zároveň vyzvala také k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaná žádnou částku na uvedené příspěvky neuhradila. Žalobkyně naposledy dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodných obdobích žalovaná provozovala motorová vozidla, Automobil nad 1 350 a Automobil nad 1 850, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy [název žalobkyně]. S ohledem na skutečnost, že Automobil nad 1 350 nebyl pojištěny v rozsahu 107 dní a 90 dní a dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro Automobil nad 1 350, 47 Kč, představují dlužné částky 5 029 Kč a 4 230 Kč. Pokud Automobil nad 1 850 nebyl pojištěno po dobu 58 dní a dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění 65 Kč, představuje dlužná částka 3 770 Kč. Zbývající části nároků ve výši 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaná nereagovala ani na výzvu k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum], dle kterých jí byla uložena 60denní lhůta k úhradě a která zároveň splňovala náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětných výzev, respektive uplynutí 60denní lhůty. Dne [datum] tedy byla žalovaná nepochybně v prodlení se zaplacením částky 5 029 Kč, dne [datum] byla v prodlení s částkou 4 230 Kč a dne [datum] byla taktéž nepochybně v prodlení se zaplacením částky 3 770 Kč. Soud proto shledal i nároky na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky v celkové výši 13 929 Kč spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně. Při určení lhůty k plnění soud opět postupoval podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.