9 C 230/2022-163 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zdržení se ve výroku uvedeného jednání a omluvy uvedené rovněž ve výroku tohoto rozsudku, a to z titulu ochrany její osobnosti. Žalovaný dle žalobních tvrzení v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , u Krajského soudu v , adresa, , proti dlužníkovi , jméno FO, (manžel žalobkyně), a dále také v rámci insolvenčního řízeni vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , u Krajského soudu v , adresa, , proti žalobkyni, opakovaně uvádí nepravdivá a lživá tvrzeni, která intenzivním a nenávratným způsobem zasahuji do osobnostních práva žalobkyně ve smyslu ustanoveni § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Konkrétně žalobkyně označila tato:a) V podáni ze dne , datum, , zveřejněném de , datum, v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn , spisová značka, , oddíl , hodnota, , číslo , hodnota, , žalovaný o žalobkyni uvádí: "Vzhledem k neustálým pokusům o maření spravedlnosti, nedůvěryhodně jednající osoby , Jméno žalobkyně, , jsem nucen veškeré její jednáni kontrolovat a činit nezbytné kroky k tomu aby vše probíhalo řádně dle zákona, jelikož je tato soba známá tím, ze opakovaně poskytuje soudům lživé, vykonstruované a účelové důkazy. Dávám tedy tímto soudu , adresa, na vědomi, ze zápočet ze strany , jméno FO, vůči mé pohledávce (nikoliv vůči pohledávce žalované, jelikož žádná taková neexistuje), je absolutní výmysl jevící se jako pokus o podvod ze strany , jméno FO, .“.b) V podáni ze dne , datum, , zveřejněném dne , datum, v insolvenčním rejstříku ve věci sp. zn. , spisová značka, , oddíl , hodnota, , číslo , hodnota, , žalovaný o žalobkyni uvádí: „Vzhledem k neustálým pokusům o maření spravedlnosti, nedůvěryhodně jednající osoby , Jméno žalobkyně, , jsem nucen veškeré její jednáni kontrolovat a činit nezbytné kroky tomu aby vše probíhalo řádně dle zákona.".c) V podáni ze dne , datum, , jez je adresováno Krajskému soudu v , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, a k sp. zn. , spisová značka, , jez je součástí oddílu , hodnota, uvedených insolvenčních spisů, Žalovaný uvádí: „Vzhledem ke zcela viditelným nepoctivým záměrům manželů , jméno FO, , které dlouhodobě provází insolvenční řízení těchto osob, zasílám do spisu na vědomí podaná trestní oznámení na tyto osoby, aby nadále nedocházelo k dalším pokusům o maření spravedlnosti a trestným činům ze strany manželů , jméno FO, .“. V rámci trestních oznámení žalovaný opakovaně označuje žalobkyni jako „pachatelku“. V trestním oznámení ze dne , datum, žalovaný výslovně uvádí mimo jiné následující: „Pachatel se dopustil možného zločinu maření spravedlnosti, jelikož předložil soudu nepravdivá tvrzení jako důkazní prostředek v prohlášení o majetkových poměrech, na základě čehož bylo pachateli usnesením č. , spisová značka, ) přiznáno osvobození od soudního poplatku a tím pachatel poškodil státní rozpočet ČR o částku 2 237 022 Kč.“. V trestním oznámení ze dne , datum, „na organizovanou skupinu“ žalovaný uvedl na adresu žalobkyně tytéž okolnosti, v nichž spatřoval možný zločin maření spravedlnosti a dále uvedl následující: „Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení je povinen prokázat soudu věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti a v tomto případě pachatel doložil lživé údaje a dopustil se tak trestného činu byl soud opakovaně požádán o odnětí přiznaného osvobození od soudního poplatku.“. Žalovaný současně zaslal insolvenčnímu soudu Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, ze dne , datum, , které však na žalobkyni bylo podáno neznámou třetí osobou, a to paní Ing. , jméno FO, . V této souvislosti však žalobkyně od policejního orgánu obdržela sdělení, že na základě podaného trestního oznámení paní , jméno FO, byla žalobkyně vedena jako prověřovaná, ale toto postavení bylo ukončeno dne , datum, .2. Žalobkyně dále uvedla, že se proti uvedeným opakovaným tvrzením žalovaného, že měla údajně soudům poskytovat lživé, nepravdivé a účelové důkazy, ba dokonce, že je tímto známá, že uváděný zápočet se jeví jako pokus o podvod, musí ohradit, neboť tyto se nezakládají na pravdě, nejsou jakkoli konkretizována, přičemž se jedná o zcela smyšlená tvrzení. Žalobkyně doplnila, že nikdy nebyla obviněna, obžalována, a tedy ani odsouzena v souvislosti se zločinem maření spravedlnosti ani jiným trestným činem v jakémkoliv stádiu, jak ve svých podáních uvádí žalovaný, což dovodily i orgány činné v trestním řízení, když na základě trestních oznámení podaných žalovaným dosud nepodnikly žádné úkony v rámci trestního řízení. V této souvislosti je nepřípustné, aby žalovaný označoval žalobkyně jako pachatele jakéhokoliv trestného činu, natož aby pak taková nařčení prezentoval civilním soudům či veřejnosti. V tomto směru žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1304/2019. Žalobkyně má za to, že shora uvedená trestní oznámení nejsou podávána a insolvenčnímu soudu zasílána k hájení bezprostředních zájmů žalovaného, nýbrž jsou zasílána právě s cílem poškodit žalobkyni v probíhajících insolvenčních řízeních vedených proti její osobě a jejímu manželovi. Shora popsaným jednáním žalovaný informuje soud a též veřejnost o nepravdivých okolnostech, které se týkají žalobkyně. A dopouští se tak soukromoprávního deliktu, který spočívá ve značně intenzivním a nenávratném zásahu do osobnostního práva žalobkyně. Odkázala také na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1107/2006, přičemž žalovaný ji bez jakéhokoliv vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení opakovaně označuje jako „osobu známou tím, že opakovaně poskytuje soudům lživé, vykonstruované a účelové důkazy“ a dále jako „pachatelku trestných činů“, kdy tato podání jsou zveřejňována v insolvenčním rejstříku, který je široké veřejnosti volně přístupný. Takové výroky žalovaného nelze podle žalobkyně podřadit pod kategorii výkonu zákonem předpokládaných oprávnění k ochraně práv žalovaného v rámci insolvenčního řízení a jedná se zde již o exces takovýchto možností, neboť taková vyjádření nijak nesouvisí s realizací procesních práv a povinností žalovaného v rámci insolvenčního řízení.3. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k ve výroku uvedenému jednání, žalovaný však na to odpověděl, že se omlouvat nebude a pokud na žalobě trvá, bude se upřímně těšit, což žalobkyně považuje za zjevný zlý úmysl žalovaného zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaný se svými výroky snaží zdiskreditovat a znevážit žalobkyni opřed soudními orgány a tím ovlivnit rozhodování soudních orgánů.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť své jednání nepovažuje za protiprávní. Toliko vyjádřil vlastní hodnocení konkrétních a skutečných jednání žalobkyně, která popsal a zadokumentoval a která jsou v insolvenčním řízení zjistitelná, nejedná se o nepodložené soudy, které by postrádaly logický a věcný základ. Všechna jeho sdělení jsou vysvětlena tak, aby bylo možné objektivně posoudit, dokonce jsou doložena přílohami a jedná se o hodnocení obsahu insolvenčních spisů. Žalobkyně se cítí dotčena z textu svévolně vybranými pasážemi, nikoliv sděleními žalovaného v jejich celistvosti. Žalovaný nesouhlasil, že by v důsledku jeho jednání mohlo objektivně dojít k zásahu do práva žalobkyně, pouhý subjektivní pocit zásahu nestačí. Žalovaný se dále vyjádřil k jednotlivým podáním označeným žalobkyní v žalobě, které dle jeho názoru vždy doplnil důkazy, na základě kterých, jakož i na základě celého insolvenčního řízení, si každý mohl učinit svůj závěr o osobě žalobkyně. Bránil se dále tím, že podání byla zveřejněna insolvenčním soudem, on sám je nezveřejnil, adresoval je insolvenčnímu soudu v rámci uplatnění vlastních práv, pročež zpochybnil svou pasivní věcnou legitimaci. Také uvedl, že insolvenční rejstřík je sice veřejný, ale zpravidla do něj nahlíží toliko věřitelé, kterým žalobkyně dluží, a insolvenční správce, tedy osoby se zájmem na výsledku řízení. Zveřejnění v rejstříku probíhá na základě zákona, žalovaný souhlas se zveřejněním neudělil a pokud by kdokoliv podal sdělení s řízením nesouvisející nebo protiprávní, soud by jej nezveřejnil. Žalovaný dále ve svých vyjádřeních rozváděl důvody, pro které uvedené věty o žalobkyni napsal, z čeho konkrétně vycházel.5. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami předloženými účastníky. Provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyni bylo povoleno oddlužení v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel žalobkyně je rovněž v insolvenci, která je vedena u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Z nesporných vyjádření účastníků pak vyplývá, že žalovaný je přihlášeným věřitelem do insolvenčního řízení manžela žalobkyně. Dne , datum, žalovaný zaslal do insolvenčního řízení manžela žalobkyně podání (č. l. 18), které