9 C 300/2022-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou, po její změně, která byla soudem připuštěna, domáhal určení, že není vlastníkem osobního automobilu BMW E 36 318iS Coupé, rok výroby [rok], VIN: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) s odůvodněním, že žalobce dne [datum] prodal Vozidlo [jméno] [příjmení] a následně [jméno] [příjmení] dne [datum] prodal Vozidlo žalovanému, se kterým se dohodl, že při tomto převodu dojde zároveň k přepisu v evidenci vozidel z žalobce na žalovaného. K přepisu Vozidla však nedošlo a k dnešnímu dni je jako vlastník Vozidla evidován žalobce. Žalobce dále uvedl, že obdržel výzvu od České kanceláře pojistitelů ze dne [datum], ze které zjistil, že Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno a byl mu proto vyčíslen příspěvek do garančního fondu. Zároveň žalobce byl předvolán k podání vysvětlení na [stát. instituce], týkající se projednání přestupku ze dne [datum] a rovněž další výzvu od [obec] kanceláře pojistitelů, ve které bylo uvedeno, že Vozidlo nebylo pojištěno od [datum] do [datum]. Kromě toho obdržel i výzvu k uhrazení určené částky vydanou [stát. instituce] ze dne [datum] za přestupek, spáchaný vozidlem dne [datum]. Z těchto dokladů je zřejmé, že žalovaný dosud nepřepsal vozidlo, ač se k tomu v kupní smlouvě zavázal. Nečinností žalovaného dochází k tomu, že žalobce je obesílán výzvami za páchání dopravních přestupků a nepojištění Vozidla, které jdou k jeho tíži. Žalobce disponuje pouze technickým průkazem od Vozidla, nicméně dalšími potřebnými doklady, potřebnými pro přepis, nedisponuje. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že Vozidlo prodal panu [příjmení], který s ním již nekomunikuje, ale situaci by chtěl nějakým způsobem vyřešit. Dodal, že evidenční kontrolu prováděl on, a to dne [datum]. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění. 4. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a obecným zmocněncem žalobce jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 45 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. V. smlouvy přechází vlastnické právo k Vozidlu na kupujícího zaplacením kupní ceny a předáním Vozidla. Smlouva obsahuje podpis žalobce i podpis obecného zmocněnce žalobce. 5. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi obecným zmocněncem žalobce jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo a že dohodnutá kupní cena byla 15 000 Kč, která měl být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle čl. IV. smlouvy bylo povinností kupujícího nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. V čl. VI. pak bylo uvedeno, že vlastnické právo k Vozidlu přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Smlouva obsahuje podpis žalovaného i podpis obecného zmocněnce žalobce. 6. Z Výzvy k uhrazení určené částky vydané [stát. instituce], odboru dopravy a správy vnitřních věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že uvedený správní orgán podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. vyzval žalobce k úhradě částky 700 Kč ve lhůtě 30 dnů, a to s odůvodněním, že podle záznamu v registru silničních vozidel je provozovatelem Vozidla, který je povinen zajistit, aby při užití tohoto Vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány pravidla provozu. Pravidla byla porušena dne [datum], když blíže neustanovený řidič Vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 18 km/h, čímž se dopustil přestupku. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 2 227 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum]. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 723 Kč za to, že Vozidlo nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum]. 9. Z předvolání k podání vysvětlení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne [datum]. 10. Z předložené komunikace soud nezjistil nic, co by přispělo k dalšímu objasnění věci, pouze z ní vyplývá, že strany měly snahu 11. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 12. Žalobce jako prodávající se dne [datum] dohodl se svým obecným zmocněncem jako kupujícím, že mu prodává své Vozidlo. Obecný zmocněnec se jako prodávající následně dohodl dne [datum] s žalovaným jako kupujícím, že mu toto Vozidlo prodává za cenu 15 000, která je splatná v hotovosti při podpisu této dohody. Žalovaný se v této druhé písemné dohodě zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Dle dohody stran došlo k přechodu vlastnického práva k Vozidlu na kupujícího zaplacením ceny. Mezi stranami pak nebylo sporu o tom, že k předání vozidla došlo. Žalovaný nezajistil přepis Vozidla v evidenci. Změny zápisu v evidenci žalobce nyní již nemůže dosáhnout, protože žalovaný již vozidlo nemá a není tak možné zajistit platnou evidenční kontrolu. Žalobce je jako stále zaspaný vlastník a provozovatel vozidla vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období, kdy Vozidlo nebylo pojištěno, a to za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tj, až za dobu, kdy již vozidlo prodal. Žalobce byl rovněž předvolán k podání vysvětlení k prověření oznámení přestupku, který měl být spáchán provozovatelem Vozidla dne [datum], tedy opět v době, kdy již vozidlo prodal. Taktéž byl dne [datum] vyzván k úhradě určené částky za přestupek v podobě překročení povolené rychlosti v obci dne [datum]. 13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka 16. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 17. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, 18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že u žalobce shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobce nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel než podáním této žaloby. 19. Mezi žalobcem a obecným zmocněncem a následně mezi obecným zmocněncem a žalovaným byly uzavřeny v souladu s § 2079 o. z. platné kupní smlouvy, na základě kterých žalobce prodal v Vozidlo za dohodnutou kupní cenu nejprve obecnému zmocněnci a ten jej následně prodal žalovanému. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne [datum], tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však taktéž, stejně jako předtím obecný zmocněnec a žalobce, nesplnili svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobce je nadále v registru silničních vozidel veden jako vlastník Vozidla, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se sta