11 C 149/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení souhrnné částky ve výši 19 579,23 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanou částku má žalovaný dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou komoditu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti dne 20. 5. 2020 na částku 4 025,48 Kč, když žalovaný uhradil toliko částku 520 Kč dne [datum], částku 450 Kč dne [datum], částku 450 Kč dne [datum] a částku 450 Kč dne [datum] a proto dluží žalovaný z titulu výše uvedené faktury částku 2 155,48 Kč. Další dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtována fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti dne 27. 1. 2021 na částku 6 222,58 Kč, když žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa za což si distributor vyúčtoval částku 907,50 Kč, která byla přefakturována žalovanému. V souvislosti s prodlením plateb za odběr elektřiny zaslala žalobkyně žalovanému upomínky s výzvou k úhradě a to dne [datum], [datum] a [datum]. Za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč). 2. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen„ DPI“) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], poté co původní dodavatel žalovaného ztratil možnost obchodovat s elektřinou za období od [datum] do [datum] vystavila žalovanému fakturu dne [datum] s datem splatnosti 10. 5. 2022 na částku 9 333,67 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto žalobkyně dne [datum] vyhotovila upomínku za kterou účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil ani po odeslání předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně detailního rozpisu, upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], ceníkem služeb žalobkyně platným od [datum] a předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávku elektřiny ze dne [datum] pro odběrné místo [adresa žalovaného] dle ust. § 2079 o. z. Pro odběrné místo [obec a číslo], [obec], se žalobkyně stala dodavatelem poslední instance ve smyslu ust. § 12a – 12c zákona č. 458/2000 Sb. Na základě výše uvedených skutečností vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tyto ceny měly být žalovaným hrazeny na základě vyúčtování (faktur), které bylo podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování (15. den od jejího vystavení). Součástí smlouvy o dodávce elektřiny pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] mezi ním a žalobkyní neuhradil za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] cenu ve výši 2 155,48 Kč, která byla splatná dne 20. 5. 2020 (celková faktura zněla na částku 4 025,48 Kč, přičemž žalovaný provedl tyto úhrady: 520 Kč dne [datum], 450 Kč dne [datum], 450 Kč dne [datum] a 450 Kč dne [datum]). Dále žalovaný nehradil za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] částku ve výši 6 222,58 Kč, splatnou dne 27. 1. 2021. Žalovaný žalobkyni z titulu DPI neuhradil za období od [datum] do [datum] vyúčtování za odebranou elektřinu znějící na částku 9 333,67 Kč, splatnou dne 10. 5. 2022 Vedle toho pro včasné neuhrazení dalších faktur pak žalobkyně zaslala dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] žalovanému upomínky, za které si v souladu se smlouvou vyúčtovala vždy částku 240 Kč, celkem za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 960 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy. S ohledem na výše uvedené proto žalovaný dluží žalobkyni právě částku 19 579,23 Kč. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za dodanou elektřinu uvedené částky, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z., vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur, do prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení celkové částky 19 579,23 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.