11 C 155/2024-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 21 787,25 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 4. 1. 2022 smlouvu o dodávce elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Elektřinu dodanou v období od 26. 3. 2022 do 26. 7. 2022 žalobkyně vyúčtovala fakturou a následně opravnou fakturou znějící na částku 2 587,25 Kč, která byla splatná dne 4. 10. 2022. Pro opakované neplacení záloh za měsíce květen a červen 2022 žalobkyně ukončila dodávky elektřiny žalované a dopisem ze dne 22. 6. 2022 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od měsíce července 2022 do července 2024, tedy za 24 měsíců, činí 19 200 Kč. Tato smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla splatná dne 15. 6. 2022. Přestože byla žalovaná k zaplacení dlužné ceny upomínána před podáním žaloby, žalovaná částka nebyla doposud uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 11. 6. 2024 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 28. 6. 2024 do vlastních rukou, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila v podání ze dne 18. 6. 2024.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 1. 2022, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníkem elektřiny, souhrnem údajů pro přepis energií, vyúčtováním ze dne 7. 8. 2022, opravným vyúčtováním ze dne 14. 9. 2022, odstoupením ze dne 7. 8. 2022 včetně podacího archu, vyúčtováním smlouvy okuty ze dne 26. 7. 2022, plánem záloh ze dne 1. 2. 2022, oznámením o přerušení dodávek ze dne 22. 6. 2022 včetně podacího archu, dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 18. 9. 2022, výzvou ze dne 12. 12. 2022 včetně podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala po dobu 30 měsíců k odběru této komodity, za kterou bude platit sjednanou cenu. Opravným vyúčtováním splatným dne 4. 10. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 26. 3. 2022 do 26. 7. 2022 ve výši 2 587,25 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dopisy o oznámení o přerušení dodávek vyzván k úhradě nezaplacených záloh za měsíce květen a červen 2022 a zároveň byla upozorněna na možnost přerušení dodávek. Dopisem ze dne 7. 8. 2022 bylo žalované oznámeno, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstupuje k okamžiku doručení z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. V důsledku toho vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu 24 měsíců (od 07/2022 do 07/2024) činí 19 200 Kč. Žalobkyně následně dne 18. 8. 2022 uzavřela se žalovanou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, jejímž předmětem byla smluvní pokuta ve výši 19 200 Kč a vyúčtování elektřiny na základě prvního (nesprávného) vyúčtování ve výši 2 237,73 Kč, přičemž se žalovaná zavázala svůj dluh uhradit ve splátkách 1 190 Kč měsíčně. Přestože byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2022, žalovanou částku neuhradila.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodný. Podle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. byla mezi stranami ohledně dodávek elektřiny uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované tuto komoditu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. V důsledku prodlení se zálohovými platbami využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a smlouvu jednostranně ukončila a vyúčtovala žalované smluvní pokutu (24 měsíců x 800 Kč, tj. 19 200 Kč), kterou následně žalovaná uznala, čímž došlo ve smyslu § 2053 o. z. k založení vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovanou, která by musela v řízení prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. Žalovaná v tomto řízení ani netvrdila, tím méně prokázala, že by dluh neexistoval. Současně žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek splnila, že by tedy zaplatil vyúčtované faktury v konečném znění na částku 2 587,25 Kč, splatnou dne 4. 10. 2022, proto bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dne následujícího od splatnosti je žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč činí 2 324 Kč.