12 C 237/2024-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že tuto částku dluží žalovaný na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené elektronicky dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu neurčitou převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny. Žalovaný však svůj dluh řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 800 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s datem , datum, a s podpisem toliko ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou v této listině označeny žalobkyně a žalovaný a dle této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše limitu 20 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohl žalovaný jako dlužník splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, zaslala žalobkyně částku 7000 Kč. Z výplatních pásek soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil měsíčně cca. 23 000 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, u , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že tento účet náleží žalovanému, kdy dne , datum, byla připsána úhrada ve výši 7 000 kč od společnosti , Jméno žalobkyně, . Dopisem ze dne 6. 10. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že předmětný úvěr pro nesplácení zesplatnila k 6. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru v celkové výši 18 717 Kč do tří dnů od doručení tohoto oznámení. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky s tím, že pokud tuto neuhradí, bude se žalobkyně domáhat splnění soudní cestou.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet dne , datum, částku 7 000 Kč, žalovaný nic žalobkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ničeho, ani přes výzvu soudu netvrdila, pouze předložila výplatní pásky žalovaného. Uzavření smlouvy nebylo prokázáno, listina není žalovaným podepsána.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný smlouvu nepodepsal, smlouva uzavřena nebyla, proto byly pak strany povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 7 000 Kč, přitom žalovaný žalobkyni nezaplatil nic, žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil právě o částku 7 000 Kč, proto žalovaný musí žalobkyni zaplatit tuto částku. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu.8. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta, když pro neplatnost předmětné smlouvy není žalovaný dalšími nároky ze smlouvy vázán a není povinen ani platit zákonný úrok z prodlení.Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 57 % (jistina ve výši 7 000 Kč). Neúspěch žalobkyně je představován 43 %, (3 745 Kč + 1527 Kč). Při uplatnění zásady, že od úspěchu se odečte neúspěch, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14%. Při 100% úspěchu tyto náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Tvoří ji zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. 14% z této částky pak činí 315,28 Kč.