13 C 166/2024-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že u obou účastníků se jedná o první manželství, účastníci nemají společné děti a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Manželství trvalo od roku 2022, přičemž od ledna 2023 došlo mezi manželi k eskalaci citového odcizení a dne , datum, se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinu rozpadu manželství manželka shledává v hlubokém neporozumění v oblasti trávení společného času, vedení domácnosti, společného hospodaření, jako i ohledně další budoucnosti jejich rodiny. U jednání pak manželka doplnila, že příčinou jejího odchodu ze společné domácnosti byla zejména žárlivost manžela, který jí dlouhodobě a opakovaně podezíral z nevěry. Zdůraznila, že manželskou věrnost nikdy neporušila. K rozvratu manželství dle ní přispělo i to, že manžel se věnoval svému podnikání – jezdil s kamionem a mnoho času trávil mimo domov.2. Manžel se k návrhu vyjádřil podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. V lednu 2023 mu manželka sdělila, že bude bydlet sama, a aniž uvedla důvod, opustila společnou domácnost. Asi třičtvrtě roku pak bydlela u svých rodičů v Jablunkově a následně od listopadu 2023 začala bydlet v rodinném domě v , adresa, . Podání návrhu na rozvod jej překvapilo, po odchodu ze společné domácnosti za manželkou jezdíval a pokoušel se jí přemluvit, aby se vrátila. Oba jsou věřící, a i proto jej udivuje, že i otázka náboženská manželce nebránila v odchodu ze společné domácnosti. Do ledna 2023 manželé trávili volný čas společně, jezdili na výlety, byla na dovolené v Chorvatsku, chodili po horách, na nákupy apod. Problém nebyl ani v úhradách společných potřeb. Plánovali rodinu a stavbu rodinného domu.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v římskokatolickém kostele v , adresa, , a to oba jako svobodní.4. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že s manželem se znají od základní školy. Na střední škole pak spolu začali chodit, ovšem po asi 1,5 roce se rozešli, a to z podobných důvodů, jaké vedly k rozpadu našeho manželství. Následně se k sobě vrátili a v květnu 2022 uzavřeli manželství. Manželství bylo funkční jen asi dva měsíce. Poté odjeli na dovolenou, kde se začaly jejich časté hádky. Manžel jí vyčítal, že chce trávit čas i jinak než s ním. Vadili mu její kamarádi, jako i to, že komunikovala se svým bývalým partnerem, který je otcem její šestileté dcery. Manželský vztah se postupně zhoršoval. Manžel jezdil s kamionem a od pondělí do pátku býval pryč. V pátek se vracel unavený a jejich představy o trávení víkendu se lišily. V průběhu hádek jí manžel vyčítal, že si ho vzít nechtěla a vyhrožoval jí, že pokud jej opustí, něco si udělá. Jelikož vzájemné spory začaly mít dopad i na její dceru, v lednu 2023 se z domácnosti odstěhovala. Od té doby soužití neobnovili. Od srpna 2023 dochází na psychoterapii. Po odchodu z domácnosti jí manžel každé ráno a večer psal SMS, proto si zablokovala jeho číslo. Pracuje jako učitelka v mateřské školce a potíže v manželství se začaly projevovat i v její práci. Manžel se v průběhu jejich hádek sebepoškozoval – udíral se do hlavy, případně bouchal hlavou o futra. Pokud jde o společné hospodaření, každý z manželů měl svůj bankovní účet a společné potřeby hradili z hotovostních úspor. Intimní styk začala manželka odmítat před koncem roku 2022, manžel jí pak obviňoval, že je nevěrnice. Od té doby, co se odstěhovala ze společné domácnosti se intimně nestýkají. Manželka uvedla, že manžela dnes už nemá ráda a vyloučila obnovu manželského soužití.5. Manžel v rámci svého účastnického výslechu připustil, že manželé měli ve vztahu problémy, které byly do určité míry způsobeny jeho žárlivostí. Tu však vyvolávalo to, že jej manželka srovnávala s jinými muži. Hádky nebyly dle manžela nijak časté, jednalo se o běžné výměny názorů. Odmítl, že by se v průběhu hádek poškozoval, nebo vyhrožoval tím, že si něco udělá. V lednu 2023 mu manželka oznámila, že se na nějaký čas odstěhuje k rodičům, což také učinila. I po odstěhování mu manželka psala, že by jejich vztah chtěla zachránit. Že se chce rozvést mu oznámila až v srpnu 2023. Reagoval na to špatně, chtělo se mu brečet. Manžel měl o obnovu vztahu zájem, manželka však na něj nikdy neměla čas. Základní chybou v jejich vztahu byla dle manžela oboustranně nedostatečná komunikace. Věděl, že manželka chodí k psycholožce. V rodinné poradně nebyli, rád by to vyzkoušel. Je pravdou, že poté, co se manželka odstěhovala, psal jí každý ráno a večer SMS. Nevěděl, že je to manželce nepříjemné, psali si takto i za trvání soužití, bral to proto jako normální věc. Důvodem pro jeho žárlivost bylo také to, že si manželka psala s jeho kolegou, to jej vždy ranilo. S dcerou manželky má pořád dobrý vztah. Manželka podle něj odešla pod vlivem svého okolí, došlo k tomu asi dva týdny poté, co byla na akci se svými kamarády a svým bývalým partnerem. Když to zjistil, zkolaboval. V průběhu soužití nezaznamenal žádný nesoulad v intimním životě. Pokud jde o společné hospodaření, potvrdil, že účty měli manželé oddělené a společné potřeby hradili z hotovostních úspor. Manželku má pořád rád a byl by pro obnovu manželského soužití. Manžel odmítl, že by ke stavbě plánovaného společného rodinného domu nedošlo proto, že by peníze investoval do nákupu kamionu, byť je pravdou, že jeden kamion na leasing pořídil. Svou komunikaci s manželkou přes SMS nebo na sociálních sítích nepovažuje za psychický nátlak. Pokud zmiňoval, že manželka si psala s jeho kolegou, stalo se tak ještě pře manželstvím. Manželka jej srovnávala s jinými muži hlavně pokud jde o fyzický vzhled. O sebevraždu se nikdy nepokusil. Manželka mu v průběhu výměn názorů říkala, že je nešťastná, nikdy mu však nedokázala vysvětlit, v čem je problém.6. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnických výslechů a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , a to u obou účastníků jako manželství první. Manželé nemají společné děti, kdy pouze manželka má nezletilou dceru z předchozího vztahu. Manželství účastníků bylo souladné pouze velmi krátce, přičemž už asi po dvou měsících jeho trvání se ve vztahu začaly projevovat neshody, které se dále prohlubovaly a vyvrcholily v lednu 2023 odchodem manželky ze společné domácnosti. Poté už manželé společné soužití neobnovili. Manžel sice o jeho obnovu nadále stojí, ovšem manželka to jednoznačně odmítá.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství účastníků je důvodný. Zákonnou podmínkou rozvodu je tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, spočívající v hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželského soužití. Hlubokým se přitom rozumí takový rozvrat, který se dotýká samé podstaty manželství, vzájemného poměru manželů, jejich citového a intimního soužití, vzájemného porozumění, či vědomí spolupatřičnosti. Z výpovědí účastníků vyplynulo, že jejich manželství žádnou ze svých funkcí neplní, když manželé společně nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a prakticky spolu nekomunikují, kdy manžel se o kontakty s manželkou sice pokoušel, ale možná i proto, že tyto pokusy byly příliš neodbytné (např. každodenní nevyžádané SMS), považovala je manželka za obtěžující a další komunikaci s manželem odmítla. Soud proto soužití účastníků vyhodnotil jako hluboce rozvrácené. Tento rozvrat současně soud považuje za trvalý. V této souvislosti soud přihlédl především k tomu, že manželství bylo uzavřené v květnu 2022, přičemž už v lednu 2023 došlo odchodem manželky ze společné domácnosti k rozluce manželů, která trvá nepřetržitě až dosud. Z celkové doby manželství, které trvá dva roky, tedy manželé rok a půl společně nežijí. Konečně soud vyhodnotil rozvrat soužití účastníků i jako nenapravitelný, a to zejména s ohledem na stanovisko manželky, která opakovaně a zcela jednoznačně odmítla možnost obnovy manželského soužití. I přesto, že manžel deklaroval ochotu pokusit se o smíření mezi manžely, tak za situace, kdy manželka takovou možnost rezolutně odmítá, nelze očekávat, že by k obnově soužití mohlo dojít. Z uvedených důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.10. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří se shodli na tom, že hlavní příčinou byl nedostatek vzájemné komunikace a neschopnost společně řešit problémy, které se v manželství vyskytly. Vzhledem k tomu, že manžel pracoval jako řidič kamionu, trávil pracovní dny mimo domov a j