14 C 129/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 25. 7. 2023 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.Soud o žalobě rozhodl rozsudkem dne 10. 11. 2023, č. j. 14 C 129/2023-21, a to tak, že žalobě částečně vyhověl, výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výši 11 524,45 Kč spolu s příslušenstvím představující požadované zákonné úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 4. 7. 2023 do zaplacení, tedy po doručení předžalobní výzvy. Jakým způsobem soud o žalobě výrokem I. rozhodl, jakou žalovanou částku žalobkyni přiznal, zcela jednoznačně vyplývá z písemného vyhotovení rozhodnutí a zejména jeho odůvodnění výroku I., nacházejícího se v odstavci 10. příslušného rozhodnutí.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 18. 12. 2023 požádal o opravu rozhodnutí, když ve výroku I. absentuje výše procentní sazby zákonného úroku z prodlení.S ohledem na ustanovení § 164 o. s. ř. rozhodl soud tímto usnesením o opravě zjevné nesprávnosti výroku I., když z písemného vyhotovení rozhodnutí je zřejmé, že soud výrokem I. přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši 8,50 % tak, jak žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu požadovala, v písemném vyhotovení rozhodnutí absentuje přesná výše zákonného úroku z prodlení. Soud proto i k návrhu žalobkyně postupoval podle citovaného ustanovení § 164 o. s. ř. a tímto opravným usnesením opravil výrok I., když do tohoto výroku zanesl výši zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně.