14 C 9/2019-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 29.8.2018 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 14 077 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených měsíčních příspěvků na správu domu a pozemku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl dne 18.10.2018 vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit, a proto byl usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29.11.2018 zrušen.4. Z důvodu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, který zjistil úpadek žalované dlužnice a povolil řešení úpadku oddlužením, rozhodl soud, že řízení je z důvodu insolvenčního řízení žalované přerušeno podle ustanovení § 140a odst. 1 insolvenčního zákona.5. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.6.2024 soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované , Jméno žalované, a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobození vztáhl také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitelé, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.6. Z důvodu skončení insolvenčního řízení rozhodl soud výrokem I. o pokračování řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 9/2019.7. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15.10.2024 byli oba účastníci vyzváni, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Právní zástupce žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřila, žalovaná podáním označeným jako odvolání ze dne 30.10.2024 soudu sdělila, že se odvolává do zaplacení dlužné částky 14 077 Kč s příslušenstvím, která vznikla v době insolvence, neboť dluh zanikl.9. Podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.10. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.11. Soud o žalobě ze dne 29.8.2018 rozhodl bez nařízení jednání, za souhlasu účastníků, když z předloženého odvolání žalované soud dovodil, že nemá žádné výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Naopak z podání žalované je zřejmé, že žalovanou částku neuznává, že tato zanikla v důsledku insolvenčního řízení. V projednávané věci dal soud žalované za pravdu a návrhu nevyhověl a výrokem II. v celém rozsahu žalobu zamítl, žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení částky ani na příslušenství, a to ve smyslu shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.12. Z insolvenčního rejstříku je zřejmé, že Krajský soud v Ostravě nejprve zjistil úpadek, povolil řešení úpadku oddlužením a následně vzal na vědomí splnění oddlužení žalované , Jméno žalované, . Žalovaná tedy splnila všechny zákonné podmínky insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, splnila řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení. Bylo jí tedy podle insolvenčního zákona poskytnuto zákonné dobrodiní ve smyslu osvobození, z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.6.2024, č. j. KSOS , spisová značka, -B29 jednoznačně vyplývá, že soud osvobodil dlužníka, tedy žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a osvobození vztáhl také na věřitele, k jejíchž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Za této situace, žalovaná není povinna hradit žalovanou částku, která představuje neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku v celkové výši 14 077 Kč ani příslušenství představující zákonné úroky z prodlení, neboť se jí dostalo dobrodiní zákona č. 182/2006 Sb. pro splnění všech povinností vyplývající z oddlužení byla osvobozena od placení dalších pohledávek, a to všech neuhrazených pohledávek ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 nebo § 414 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., soud proto návrhu nevyhověl a výrokem II. v celém rozsahu žalobu zamítl.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná byla procesně úspěšná a dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.