15 C 99/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem nazvaným „nesporný, smluvený rozvod“ došlým soudu 23.3.2023 podepsaným toliko manželem, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s odůvodněním, že v průběhu roku 2021 nastaly mezi manžely problémy v komunikaci, soužití ve společné domácnosti nebylo nadále možné, manželé spolu od 9.8.2022 do 27.1.2023 nežili ve společné domácnosti, od 27.1.2023 do poloviny března téhož roku se pokusili obnovit jejich vztah, bohužel bez pozitivních výsledků. Současně s tímto podáním podali i návrh na úpravu poměrů k nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Součástí podaného návrhu byla Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práv as povinností společného bydlení ze dne 21.3.2023, podepsaná toliko manželem.2. Dne 29.5.2023 došla do spisu Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práv a povinností společného bydlení s úředně ověřenými podpisy obou manželů.3. U jednání dne 1.12.2023 manžel doplnil skutková tvrzení s tím, že pokud v návrhu uváděl, že podávají návrh společně a návrh obsahuje pouze jeho podpis, pak manželka o návrhu věděla a s návrhem souhlasila. Došlo k takovým skutečnostem, že manželku nemohl zastihnout, proto návrh na rozvod manželství podal. Poté účastníci na základě výzvy soudu předložili dohodu na vypořádání vzájemných majetkových vztahů o právě práv a povinností společného bydlení, tuto dohodu manželka podepsala. Od dubna 2023 nevedou společnou domácnost, manželství je v katastrofálním stavu od srpna 2022, ještě předtím byly neshody. Od dubna 2023 do 13.9.2023 dal manželce možnost odstěhovat se od svého „kamaráda“ , jméno FO, a obnovit společné soužití, což manželka nevyužila. Byla v tom podmínka, že si musí zařídit nový byt, aby to zase nebylo všechno na něj a ona si bude odcházet, jak se jí zlíbí. Manželka bydlí na , adresa, u pana , jméno FO, , sama musí říct, kdo to je. Manželka tam bydlí určitě od 1. dubna 2023.4. Manželka u jednání dne 1.12.2023 s rozvodem manželství nesouhlasila a vypověděla, že kdyby souhlasila s návrhem, byl by tam její podpis. Dohodu o vypořádání podepsala proto, že manžel za ní přišel, že ji má podepsat, nevěděla, že je to v případě nesouhlasu s rozvodem manželství nadbytečné. Proč se nevyjádřila k návrhu na rozvod manželství, který jí byl doručen, k tomu uvádí, nevěděla, že se má k tomu vyjádřit, nebo jak se má vyjádřit. Brala to tak, že by mohli mít rozhodnuto o nezl. dítěti, vypořádaný majetek a stále být manželé. V případě, že by jim to po nějaké době nevyšlo a chtěli by se na to vykašlat, tak by přišel v úvahu rozvod. Dnes nesouhlasí s návrhem na rozvod manželství z tohoto důvodu, že jsou spolu 5 let, prožili toho dost dobrého i špatného, manželovi chce poděkovat, že měl s ní v poslední době trpělivost, také za to, že se ujal jejího syna z 1. manželství, kterému se nevěnoval jeho vlastní otec a mají spolu další dítě. , jméno FO, není její přítel a nikdy nebyl, je její spolubydlící, byla bez práce, poskytl jí přístřeší nad hlavou, bydlí tam s dcerou , jméno FO, a synem , jméno FO, . Jedná se o rodinný domek. Užívá pokoj s dětmi, kde mají patrovou postel a společné prostory, obývací pokoj, kuchyň a hygienické zařízení. V domě dále bydlí pan , jméno FO, , občas se svým synem, přičemž pan , jméno FO, má přítelkyni, ke které dojíždí. Za všechno hradí 7 000 Kč, to znamená za bydlení, teplo, vodu. Odešla ze společné domácnosti, protože bydleli s manželem ve společnosti jeho rodičů, jeho sestry, manžela a tím, že se provalily jejich problémy, vznikla hustá atmosféra a odešla. Provalily se finanční problémy a pak jim vadilo, kam odešla. Neměla podporu ani svých rodičů, tam před ní zavřeli dveře, proto jí nezbylo jít tam, kde je. Není pravdou, že ji manžel nemohl zastihnout, když děti stále chodí do stejné školky a ZŠ.5. Manžel u tohoto jednání vypověděl, že pan , jméno FO, nebyl pouze „kamarád“ a spolubydlící manželky, tvrdí, že byli milenci, takže příčina rozvratu manželství kromě finančních problémů, kdy za manželku zaplatil nějaké částky, byla i nevěra z její strany. Z adresy , adresa, manželku vyhodil, nechtěl jí tam, viděl, že to rodiče trápí a nechtěl je tím více zatěžovat. I on se nechtěl více trápit.6. Na základě důkazních návrhů soud jednání odročil za účelem výslechu svědka , jméno FO, na neurčito, následně na den 29.2.2024. K tomuto jednání se svědek nedostavil, svoji neúčast omluvil písemně s tím, že není příčinou rozvratu manželství manželů , příjmení, , jejich manželství už dávno nefungovalo a rozvod se týká jen jich dvou.7. Manželka se k jednání 29.2.2024 rovněž nedostavila, svoji neúčast omluvila podáním došlým soudu 27.2.2024, v němž uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. K jednání se z pracovních důvodů nedostaví, pan , jméno zainteresované osoby, pozval svědka, ale sám nepřiznal nový vztah s novou ženou. Každý žijí už svůj život a není možné se k sobě vrátit.8. Soud provedl dokazování oddacím listem, z něhož zjistil, že manželství manželé uzavřeli dne , datum, v , adresa, , obřadní síň. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 16.8.2023, soud schválil dohodu rodičů, dle které nezletilou , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřil do péče matky a otec se zavázal platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku 4 000 Kč měsíčně od právní moci rozvodu manželství rodičů.9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Po provedeném dokazování soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl. Z provedeného dokazování je patrno, že manželé spolu od března 2023 nežijí, minimálně od tohoto data manželství neplní žádné své společenství funkce. Manželství bylo nesouladné dlouhodobě.11. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách obou manželů.12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb.