17 C 159/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že spolu manželé již nevedou od podzimu roku , rok, společnou domácnost a je ukončeno jejich intimní soužití.2. Manžel se podáním ze dne , datum, vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem nesouhlasí, protože nevidí jejich manželství jako hluboce a trvale rozvrácené a upozornil na to, že manželské soužití bylo obnoveno v srpnu , rok, a ukončeno v červnu , rok, .3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, a poslední společné bydliště manželů bylo na , adresa, , kde dosud bydlí manželka s dvěma společnými dětmi. Ze společného bydliště se odstěhoval manžel, někdy v roce , rok, , především z důvodů neshod a hádek. Manžel přestal jezdit domů a zdržoval se na chatě v , adresa, . Manželé se se nedokázali na spoustě věcí shodnout. V manželství se narodily tři děti, ty jsou již zletilé. V roce , rok, se manželé snažili o nápravu manželství, avšak neúspěšně. Své problémy se pokoušeli řešit i v manželské poradně, byli tam však pouze jednou. Jinou známost ani jeden za manželů nemá. V zimním období býval manžel mimo domov, kvůli vedení horského střediska, které vyžaduje denní i noční účast.Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že jako příčinu rozvratu manželství spatřuje nekomunikaci a neřešení osobních věcí společně, navíc neměli s manželem společné zájmy, koníčky. Když byly děti malé, na společné dovolené spolu jezdili, ale nebylo to pravidelně. Manželka uvádí, že manžel nechtěl pokračovat v docházení do manželské poradny, manželka sama se obrátila na pomoc na linku důvěry. Dále manželka uvedla, že obnovu soužití nepovažuje za možnou, proto na rozvodu trvá, když manželství považuje za rozvrácené, a jak sama uvádí, tak ani není schopna již s manželem fungovat tak, že bych s ním byla v jedné místnosti. Intimní vztah již mezi sebou nemají. Děti o rozvodu ví, je jim to líto, ale vnímají, že manželství nefunguje. S manželem se od posledního odstěhování viděli pouze třikrát, a to na promoci dcery, narozeninové oslavy známého a o vánočních svátcích.Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že do roku , rok, bylo manželství souladné, necítil žádné konflikty, jezdili na dovolenou, a to po Česku, na lyže či k moři. V roce , rok, se manžel odstěhoval, protože cítil, že manželka o něj nemá zájem. V období Vánoc spolu manželé strávili čtyři dny, byli i na výletě na , adresa, , dokonce jednou i manželka navrhla, aby manžel zůstal spát doma. Manžel uvádí, že by potřeboval více času, aby manželství začalo znovu fungovat, ale tyto čtyři dny manželství fungovalo. Manžel uvádí, že rozvodem by mu vznikla duševní újma, nijak blíže tuto skutečnost však nerozvádí. Na zachování manželství trvá, protože vždy chtěl zachovat rodinu a na manželství mu záleží. V telefonickém kontaktu jsou manželé pouze z organizačních důvodů.4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve před Magistrátem města , adresa, , a to u manželky jako manželství první a u manžela jako manželství druhé. Za trvání manželství se účastníkům narodili tři děti, které jsou již zletilé. Vzhledem k tomu, že děti manželů jsou již zletilé, nebudou nijak fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu strádat. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy, což postupem doby vedlo mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož přestali účastníci od roku , rok, vést společnou domácnost a společný intimní život. Od té doby bylo manželství v roce , rok, obnoveno, ale pouze co se týká společného obydlí. Tento pokus o nápravu manželství nebyl úspěšný.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života. Manželka ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a považuje obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Byť manžel má zájem na obnově manželského soužití, soud je toho názoru, že manželovi nevznikne žádná zvlášť závažná újma, když to pouze u jednání soudu podotknul, ale neuvedl, v čem konkrétně by zvlášť závažná újma měla být způsobena. Soud neshledal ani snahu manžela o nápravu manželství, když ze společného bydliště se odstěhoval manžel, a to i po obnově manželského soužití, nejevil snahu o docházení do manželské poradny a manželku ani nijak nekontaktuje, když k dotazu právního zástupce manželky u jednání manžel uvedl, že i v telefonickém kontaktu jsou pouze pokud se potřebují organizačně na něčem dohodnout.9. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvodem manželství účastníků manželovi nevznikne zvlášť závažná újma. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.10. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich nedostatečné komunikaci a vzájemném nepochopení, dále v nedostatku společných zájmů, což mezi účastníky vedlo postupem doby k vzájemnému citovému odcizení, k rozporům a následně ke zrušení společné domácnosti.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.