17 C 207/2023-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel se podáním ze dne [datum] vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že spolu od září [rok] nežijí. 3. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželské soužití skončilo v září [rok], kdy se společně s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby nebylo manželské soužití obnoveno. Příčiny rozvratu manželství manželka shledává v tom, že si manžel našel přítelkyni a dále v neshodách ve výchově dětí a arogantním chování vůči manželce a dětem. 4. Na jednání dne [datum] se manžel nedostavil a až na jednání dne [datum] se dostavil jeho právní zástupce, který uvedl, že manžel má zdravotní problémy a není schopen se k jednání dostavit, a proto žádá o projednání věci bez jeho přítomnosti. Ve spise jsou založeny lékařské zprávy manžela, ze kterých plyne, že se nemůže jednání účastnit. Právní zástupce manžela u jednání uvedl, že manžel s rozvodem manželství souhlasí. 5. Na základě účastnického výslechu manželky a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], a to u obou jako manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily děti, a to [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození], kdy úprava práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byly nezletilé děti svěřeny do péče manželky a manželovi bylo stanoveno přiměřené výživné. Vzhledem k tomu, že manželka u jednání soudu uvedla, že se děti nechtějí s manželem vídat a od odstěhování manželů spolu nebyli v kontaktu, nezletilé děti nebudou fyzicky ani psychicky v důsledku rozvodu strádat. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy, které vyústily až v odstěhování manželky s dětmi ze společné domácnosti. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým dětem účastníků, které byly podle rozhodnutí soudu svěřeny do péče manželky, když navíc děti se s manželem ani nevídají, tudíž rozvod na poměrech nezletilých dětí účastníků prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků v jejich rozdílných názorech na život a chování vůči sobě, na společná hospodaření, trávení volného času a výchovu svých dětí. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.