17 C 49/2023-88 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že s manželem manželství uzavřeli dne , datum, , z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se postupem času začali vzájemně odcizovat a začaly vznikat zásadnější neshody. Manželé již nevedou společnou domácnost. Manželství považuje za ryze formální. Příčiny rozvratu manželství spatřuje na obou stranách.2. Manžel se k žalobě nejprve nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání konaném dne , datum, , na kterém byla manželka vyslechnuta. Manžel se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. U tohoto jednání manželka uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, a to v jeho užívání alkoholu.4. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud manželství rozvedl, když shledal existenci rozvratu manželství a jako příčinu rozvratu manželství uvedl nadměrnou konzumaci alkoholu na straně manžela.5. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání. U odvolacího řízení pak manžel uvedl, že již s rozvodem souhlasí, nesouhlasí však s příčinami rozvratu manželství. Výše popsaný rozsudek byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Jako důvod zrušení uvedl, že nebyla prokázána příčina rozvratu manželství spočívající v nadměrné konzumaci alkoholu manžela.6. V další fázi řízení manželka změnila tvrzenou příčinu rozvratu manželství, a to, že tato je na obou stranách manželů spočívající v absolutní rozdílnosti povah manželů a v rozdílných názorech na hospodaření a nákladní se společným majetkem. Manžel viděl příčinu rozvodu ze strany manželky v tom, že se chce rozvést.7. Soud následně nařídil ve věci ústní jednání na , datum, , u kterého provedl důkaz oddacím listem účastníků, ze kterého soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Dále provedl výslech manželů.8. V rámci výslechu manželka uvedla, že k manželovi se nastěhovala ještě před svatbou, ale byla u něj jen na víkendy, měla tam pár osobních věcí, ze začátku bylo manželství dobré, ale začal se tam objevovat ze strany manžela alkohol. Na společné dovolené nejezdili, nic moc spolu nedělali. Manžel si dělal, co chtěl. Ze začátku hospodařili společně z jejího invalidního důchodu a z jeho výplaty, z toho se platily výdaje na domácnost, ale manžel peníze utrácel v hospodě. Rekonstruovali dům, svůj byt prodala, peníze z prodeje vložila do rekonstrukce domu, tak přepsal na ni polovinu domu. Předtím svůj byt pronajímala. Manžel dostal 500 000 Kč, chtěla po něm, ať si doplatí roky do důchodu, aby měl vyšší starobní důchod, ale neudělal to. Pracovala jako OSVČ, přivydělávala si vyráběním patchworkových věcí, už s tím skončila. Starala se o domácnost, neboť byla doma, manžel chodíval na noční. Má bezlepkovou dietu, vařila dvě jídla, ale manžel nejedl, neboť si přinesl jídlo z hospody, tak se vše vyhazovalo. Starala se o zahradu, dělala i chodník. Manžel nebral ohledy na její roztroušenou sklerózu, ta se projevovala atakami, které byly zpočátku častější, ale pak zahájila léčbu chemoterapií. Manželství se pro ni stalo neúnosné 12 let zpátky, kdy přestali spolu komunikovat, neboť komunikace byla špatná, manžel ji nenechal domluvit, skákal jí do řeči, mluvil s ní, jen když něco potřeboval. Odstěhovala se v únoru , rok, , ve skutečnosti nešla k dceři, neboť ta se starala o nemocného manžela, který poté zemřel na rakovinu. Impulsem k odchodu bylo to, že vzal na ni manžel nůž, ale na policii to nehlásila, nechtěla to řešit. Po celou dobu si myslela, že manžel ocení, co pro něj dělala.9. Manžel v rámci výslechu uvedl, že se s manželkou seznámili v zimě v roce , rok, , pak se k němu manželka nastěhovala. Měli spokojený život, nebavili se o rozvodu. Na dovolenou nejezdili, byli vlastně raději doma, pracovali na zahradě. Do roku , rok, pracoval na šachtě, pak byl 2-3 roky doma, pak se vrátil do práce na stavbu. Volný čas trávili tak, že on pracoval na zahradě a manželka jen šila až do večera. Věděl, že trpí roztroušenou sklerózou, tato se ale u ní nijak neprojevovala, nemívala ataky. Neví o tom, že by měla manželka bezlepkovou dietu. Nevěděl, že by se léčila chemoterapií, ví, že byla párkrát v nemocnici, asi to byla se zádama, ale nebylo to kvůli roztroušené skleróze. Manželka nevařila, neboť pořád jen šila, on také nevařil, chodil si pro jídlo ven, chodil nakupovat, staral se o domácnost, manželka uklízela, jen když měly přijít děti. Vše platil on, manželka mu na nic nepřispívala. Když chtěl po ní polovinu, to už byl problém. Rekonstrukci domu započal ještě v době, kdy se s manželkou neznali, financoval ji ze svých peněz, ví, že manželka prodala byt a donutila jej přepsat na ni polovinu domu. O běžných věcech si vykládali, ví, že byl zeť nemocný, ale nějak více to spolu neřešili. Pak říkala, že jde k dceři a už se nevrátila, přestala s ním komunikovat, od jejího odchodu nejsou spolu v kontaktu. Do hospody nechodil, většinou si dal pivo doma. Že má manželka rakovinu se dozvěděl až poté, co se manželka odstěhovala, a to od souseda, ačkoli všichni o její rakovině věděli. Nabídl jí finanční pomoc 3 000 Kč, které si vzala, a pak ještě nějaké jídlo.10. Na základě takto provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k manželovi nastěhovala do jeho rodinného domu, jehož polovinu poté přepsal na manželku. Ta měla svůj byt, který nejdříve pronajímala, a poté jej prodala. Za trvání manželství byt rekonstruovali. Manželství bylo zpočátku souladné, poté začala být manželka v manželství nespokojena, až se pro ni manželství stalo neúnosným a řešila to odstěhováním se a žádostí o rozvod. Zdůraznila jednak alkohol na straně manžela, kdy tento často chodíval do hospody, a dále problémy v komunikaci, kdy ji manžel nenechával domluvit, skákal jí do řeči, mluvil s ní, jen když něco potřeboval. Manžel manželství naopak vnímal jako harmonické, žádostí o rozvod byl překvapen, byť také u výslechu připustil, že byly nějaké problémy v manželství. Manželka se od manžela odstěhovala v únoru , rok, , od té doby se manželé nestýkají, nejsou v žádném kontaktu.11. Pokud jde o průběh manželství, v tom se manželé ve svých výpovědích rozcházeli, kdy každý má svůj úhel pohledu zejména pokud jde o otázku hospodaření s penězi a o běžný chod domácnosti. Manželka uváděla, že to byla ona, kdo hradila společné výdaje na domácnost. Oproti tomu manžel zase uváděl, že to byl on, kdo hradil společné výdaje na domácnost, co se dělo s penězi manželky, o tom nic neví. Manželé se neshodli ani v tom, kdo vařil, když manželka uváděla, že to byla ona, vařila s ohledem na svou bezlepkovou dietu dvě jídla, manžel to nejedl, vyhazovalo se to. Manžel zase uváděl, že manželka nevařila, pořád jen šila, proto chodíval pro jídlo do výdejových oken. Oba manželé pak tvrdí, že to byl ten druhý, který donutil přepsat na manželku polovinu nemovitosti. Manželka uvedla, že se starala o zahradu, manžel býval často v hospodě. Manžel naopak uváděl, že se on staral o zahradu a celý dům, manželka byla doma a šila, do hospody nechodil. Z výslechů dále vyplynulo, že manželé neměli společné zájmy, na dovolené nejezdili, volný čas trávili doma.12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.15. Předně se soud zabýval tím, zda je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství, tedy hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, tj. takový, o němž nelze předpokládat, že odezní. Kvalifikovaný rozvrat je dán nejen délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku rozvratu nelze očekávat obnovení manželského soužití. V daném případě je rozvrat manželství zcela jistě naplněn, a to už mimo jiné tím, že manželé od února , rok, spolu nebydlí, nejsou v žádném kontaktu, ani telefonickém, tedy téměř dva roky již jako manželé nefungují. Z výpovědí manželů vyplynuly silně narušené vzájemné vztahy, které lze jen stěží překonat, ani jeden z manželů o obnovení soužití zájem nemá, oba manželé se chtějí rozvést. Každý si již vede svůj vlastní život bez toho druhého.16. Manželství lze definovat jako společné soužití dvou osob, které sdílejí radosti i problémy, společně tráví volný čas, je definováno i osobní péčí o druhého manžela, společným nakládáním s finančními prostředky apod. V daném případě má soud za to, že ani jedno z hledisek dané manželství nesplňuje, a to již po