19 C 303/2023-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 91 304 Kč představující nevyplacené odchodné. Žalobu odůvodnil tím, že ve volebním období roku 2018 až 2022 vykonával funkci uvolněného předsedy kontrolního výboru zastupitelstva , adresa, od svého zvolení dne 30. 10. 2018 do odvolání z funkce na zasedání zastupitelstva , adresa, dne 16. 9. 2000. Dle zákona o obcích č. 128/2000 Sb. ve znění zákona č. 99/2017 Sb. mu vzniklo právo na odchodné ve výši dvou odměn, které mělo být vyplaceno jednorázově v nejbližší výplatním termínu, to je do 14. 10. 2020. V daném termínu k výplatě odchodného nedošlo a žalovaný vyplatil žalobci pouze odměnu za předchozí volební období. Přes výzvu žalobce mu žalovaný toto odchodné nevyplatil. V doplněném tvrzení žalobce učinil nesporným, že v říjnu 2020 mu byla vyplacena částka 252 980 Kč, což však byla odměna představující součet čtyř odměn, na kterou žalobci vznikl nárok po skončení funkce ve volebním období 2014 - 2018 dle přechodného ustanovení zákona č. 99/2017 Sb. Na tuto odměnu mu vznikl nárok proto, že po uplynutí doby jeho mandátu v roce 2018 nebyl bezprostředně poté znovu zvolen do funkce a do dalšího zvolení došlo k prodlevě v délce 25 dnů.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že odchodné v rozsahu čtyř odměn v celkové částce 252 980 Kč bylo žalobci vyplaceno v říjnu 2020 a šlo o odchodné za období, kdy žalobce vykonával funkci dlouhodobě uvolněného člena zastupitelstva od 6. 11. 2014 do 16. 9. 2020. Na toto období je dle žalovaného nutno pohlížet jako na jedno funkční období, neboť žalobce byl po skončení předchozího volebního období v novém funkčním období opětovně zvolen do funkce uvolněného člena zastupitelstva, za které mu náležela odměna a skutečnost, že v době volebního mezidobí od 5. 10. 2018 do 30. 10. 2018 funkci dočasně nevykonával, není z hlediska odchodného rozhodnou skutečností.3. Soud provedl důkaz listinami, a to usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva , adresa, ze dne , datum, , zprávou pro 12. zasedání zastupitelstva , adresa, ze dne 16. 9. 2020, žádostí o vyplacení odchodného ze dne 26. 11. 2020, dopisem ze dne 10. 12. 2020 a 26. 7. 2023, předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2023, mzdovým listem žalobce za rok 2020 a výplatním lístkem žalobce za září 2020. Z těchto listin a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že žalobce byl ve volebním období 2014 - 2018 v době od 6. 11. 2014 do 4. 10. 2018 ve funkci uvolněného člena zastupitelstva , adresa, a v následujícím volebním období 2018 - 2022 byl dne 30. 10. 2018 opětovně zvolen do této funkce, kterou vykonával do svého odvolání dne 16. 9. 2020. Posléze již do této funkce zvolen nebyl. V nejbližším výplatním termínu po odvolání žalobce z funkce, tedy v měsíci říjnu 2020, žalovaný žalobci vyplatil 252 980 Kč a tuto platbu označil ve mzdovém listu i na výplatní pásce jako ostatní platbu. V dopise ze dne 26. 11. 2020 adresovaném tajemníkovi , adresa, žalobce tuto platbu označil jako odměnu, na kterou mu vznikl nárok po skončení funkčního období 2014 - 2018 a požadoval vyplacení odchodného dle ustanovení § 77 odst. 3 zákona o obcích s ohledem na skončení výkonu funkce v září 2020. Žalovaný na to reagoval sdělením, že vyplacená částka 252 980 Kč představuje odchodné v souvislosti s odvoláním z funkce a žalobci vysvětlil, že po skončení funkčního období v roce 2018 mu nárok na odměnu nevzniknul, z důvodu opětovného zvolení do funkce člena zastupitelstva obce a opětovného vzniku nároku na měsíční odměnu pro toto znovuzvolení. Předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 31. 7. 2023.4. Podle čl. II. zákona č. 99/2017 Sb. o změně zákona o obcích a dalších zákonů, který nabyl účinnosti 1. 1. 2018, neuvolněnému členovi zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty, uvolněnému členovi zastupitelstva obce, neuvolněnému členovi zastupitelstva městské části nebo městského obvodu, který vykonává funkci starosty a uvolněnému členovi zastupitelstva městské části nebo městského obvodu, kteří ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vykonávají funkci člena zastupitelstva obce nebo člena zastupitelstva městského obvodu nebo městské části, do které byli zvoleni přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, náleží namísto odchodného podle zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona odměna při skončení funkčního období podle zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.5. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017 neuvolněnému členu zastupitelstva obce, pokud vykonává funkci starosty a uvolněnému členů zastupitelstva obce náleží odměna při skončení funkčního období, jestliže jim ke dni voleb do zastupitelstva obce příslušela měsíční odměna a pokud jím nevzniknul opětovný nárok na měsíční odměnu. Pokud byl uvolněný člen zastupitelstva obce nebo neuvolněný člen zastupitelstva obce vykonávající funkci starosty pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin spáchaný v průběhu funkčního období, pak mu odměna při skončení funkčního období nenáleží.6. Podle § 77 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 neuvolněnému členovi zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty nebo místostarosty a uvolněnému členovi zastupitelstva obce, kteří byli v průběhu funkčního období odvolání nebo se vzdali funkce poskytne obec odchodné, pokud jim ke dni odvolání nebo vzdání se funkce náležela odměna. K případům nevyplacení odměny v rozhodný den z důvodu uvedených v § 72 odst. 6 se nepřihlíží.7. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 odchodné se stanoví ve výši odměny, která členovi zastupitelstva obce náležela za měsíc ke dni zániku mandátu člena zastupitelstva obce nebo ke dni odvolání nebo vzdání se funkce, k níž se přičte násobek této částky a počtu celých ukončených po sobě jdoucích let výkonu funkce, nejvíce však tří ukončených let výkonu funkce. Do rozhodné doby podle věty první se započte i doba, po kterou člen zastupitelstva obce podle § 77 odst. 3 nebo 4 do opětovného zvolení do funkce nevykonával funkci uvolněného člena zastupitelstva obce nebo funkci neuvolněného člena zastupitelstva obce, který vykonává funkci starosty nebo místostarosty.8. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že žalobci po odvolání z funkce uvolněného člena zastupitelstva žalovaného, vzniknul nárok na odchodné dle ustanovení § 77 odst. 2 zák. č. 128/2000 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, neboť po svém odvolání nebyl již na následujícím zasedání zastupitelstva obce opětovně zvolen do funkce. Dle § 78 odst. 1 téhož zákona vzniklo žalobci právo na odchodné ve výši odměny s připočtením trojnásobku této částky za pět celých ukončených po sobě jdoucí let výkonu funkce, kdy maximální výše je trojnásobek této částky. Do rozhodného období bylo nutno započíst dobu dvou volebních období 2014 - 2018 a 2018 - 2022 (do odvolání z funkce), i dobu mezi nimi, po kterou žalobce do opětovného zvolení do funkce svoji funkci nevykonával. Odchodné tedy bylo vyplaceno za celou dobu výkonu funkce od 6. 11. 2014 do 16. 9. 2020. Žalovaný toto odchodné ve výši 252 980 Kč žalobci vyplatil v říjnu 2020, tedy v nejbližším výplatním termínu po jeho odvolání z funkce. Vyplacením odchodného v říjnu 2020 byl splněn nárok žalobce, jehož se žalobou domáhá, a proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.9. Soud se neztotožnil s názorem žalobce, že v říjnu 2020 mu nebylo vyplaceno odchodné dle ustanovení § 77 odst. 2 zákona o obcích ve znění účinném od 1.1.2018, ale odměna v důsledku ukončení mandátu za funkční období od 6. 11. 2014 do 4. 10. 2018 dle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2017. Z výše uvedeného skutkového stavu totiž vyplývá, že i pro nové funkční období byl žalobce zvolen do funkce uvolněného člena zastupitelstva města a vzniknul mu opětovný nárok na měsíční odměnu po tomto zvolení. Dle § 75 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. ve znění účinném před 1. 1. 2018, na které odkazuje přechodné ustanovení v čl. II zákona č. 99/2017 Sb. totiž odměna při skončení funkčního období nepřísluší v případě, že funkcionáři vznikl opětovný nárok na měsíční odměnu.10. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalovanému, který byl ve sporu úspěšný právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují tři paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.