20 C 63/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne , datum, , se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 910 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení výše uvedeného příspěvku.Žalobkyně uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 5 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dlužná částka ve výši 765 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 93 Kč x 5 dní, celkem ve výši 465 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný neměl ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 72, 106, 102 a 85 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 93 Kč x počet dní, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý případ.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho.Jelikož žalovaný je občanem Slovenské republiky hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož žalovaný má bydliště na adrese , adresa, , je tak v souladu s nařízením dána příslušnost, respektive pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku.Podle § 87 odst. 3 ZMPS, pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.Podle § 24 odst. 2 ZMPS, jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného mít uzavřené povinné ručení vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z § 26 odst. 2 ZMPS, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby, a současně vycházel z § 87 odst. 3 ZMPS ve spojení s § 24 odst. 2 ZMPS, a dospěl k závěru, že v daném případě je třeba postupovat podle práva státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. podle českého práva.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z registru silničních vozidel č. , hodnota, , výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, včetně dodejky, upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobních upomínek, poštovních podací archů zjistil soud následující skutkový stav.5. Žalovaný byl minimálně v období od , datum, do , datum, , dle od pojišťoven vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu, registrační značky , SPZ, , a za uvedené období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně jakožto právnická osoba oprávněná podle zákona č. 168/1999 Sb. proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 765 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou k úhradě žalobkyně prokázala, že má nárok na příspěvek za celkem 5 dní, což při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč, činí 465 Kč a na náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Z dodejky soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky. Žalovaný byl dále minimálně v období od , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, , dle údajů v registru silničních vozidel vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu, registrační značky , SPZ, , a za uvedená období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně jakožto právnická osoba oprávněná podle zákona č. 168/1999 Sb. proto vyzvala žalovaného dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 996 Kč, 10 158 Kč, 9 786 Kč, 8 205 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou k úhradě žalobkyně prokázala, že má nárok na příspěvek za 72, 106, 102 a 85 dní, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč, a na náklady uplatnění ve výši 300 Kč za každý případ. Z dodejky soud zjistil, že výše uvedené výzvy byly žalovanému doručeny dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky.6. Předžalobní upomínkou má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky (představující základ příspěvku ve výši a náklady na uplatnění).7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 16