20 C 81/2024-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , doplněným dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 32 674,52 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, ., kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 1 033,29 Kč. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 30 493,73 Kč. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši 240 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturami , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Ceníkem služeb, předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému elektřinu dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve výši celkem 31 527,02 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Nárok na poplatky za upomínku ve výši 240 Kč a za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, má oporu ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a ceníku. Také tyto částky soud žalobkyni přiznal. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky, mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 307 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 3 485 Kč k rukám zástupce žalobkyně.