20 C 84/2023-85 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované 1) a žalované 2) zaplacení částky 297 044,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také „Banka“), uzavřela s žalovanou č. , hodnota, ), v postavení podnikatele, dne , datum, Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy Úvěrové obchodní podmínky (dále jen „OP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky – účelový úvěr ve výši 525 000 Kč na úhradu kupní ceny osobního automobilu AUDI A6, pro podnikatelské účely. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 10 121 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři. Banka a žalovaná si ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši sazby 5,80 % ročně. Dle čl. VI. odst. 2 Smlouvy se žalovaná č. , hodnota, ) zavázala písemně, že uspokojí věřitele, jestliže žalovaná č. , hodnota, ) věřiteli svůj dluh nesplní, a to včetně veškerého příslušenství. Žalovaná č. , hodnota, ) svůj dluh neuhradila, proto je žalována společně i žalovaná č. , hodnota, ) jako ručitelka.Žalovaná uhradila poslední splátku dne , datum, . Žalované se v průběhu trvání Smlouvy dostaly do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnily tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušily ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaných Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a OP celou dlužnou částku zesplatnila dopisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, a vyzvala žalovanou č. , hodnota, ) marně k okamžité úhradě celé dlužné částky. Dle evidenčního vystaveného finančního vyrovnání ke Smlouvě ze dne , datum, byly žalované povinny uhradit Bance částku 297 044,30 Kč. Podle čl. 34 OP došlo k prodloužení promlčecí lhůty na 10 let. Podle § 2025 odst. 1 NOZ se právo věřitele vůči ručiteli se nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.Pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 297 044,28 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu žaloby nebylo žalovanými na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Smluvní úrok je požadován ode dne následujícího od splatnosti poslední splátky. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 229 398,88 Kč představující jistinu, dlužné částky ve výši 17 645,40 Kč představující poplatky, dlužné částky ve výši 50 000 Kč představující smluvní pokutu, úrok ve výši 5,80 % p.a. z částky 229 398,88 Kč ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 229 398,88 Kč ode dne , datum, do zaplacení. V souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále tvoří příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalovaných dále také zaplacení částky 1 200 Kč.Před podáním žaloby byly obě žalované žalobkyní písemně vyzvány k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla zcela uhrazena.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila ke smluvní pokutě ve výši 50 000 Kč, že žalovaná byla dle čl. X odst. 4 Podmínek povinna uhradit Bance smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě nevrácení předmětu leasingu, tedy osobního automobilu, poskytovateli. Žalovaná byla dále s oprávněním Banky požadovat smluvní pokutu seznámena v čl. IX. odst. 2. Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k přistavení předmětu leasingu dopisem ze dne , datum, , doručeného dne , datum, . Na tuto výzvu však nereagovala a Banka vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč na faktuře č. , hodnota, . K vyúčtovanému poplatku ve výši 17 645,40 Kč žalobkyně sdělila, že se jedná o nedohrazenou náhradu škody v celkové výši 29 232,30 Kč, jak je uvedeno ve Vyčíslení nároků ze dne , datum, . Žalovaná byla povinna dle čl. X. odst. 7. Podmínek hradit Bance náhradu škody, vzniklou v důsledku porušení leasingové smlouvy žalovanou.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud žalobu odmítl v části, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 17 645,40 kč, pro neurčitost.3. Žalovaná 1) se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Žalovaná 2) s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nároky uplatněná žalobou neuznává a uplatnila námitku promlčení, s tím že nárok uplatněný žalobkyní je již promlčen, neboť prodloužená promlčecí lhůta nemůže být s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla s Úvěrovými obchodními podmínkami, kde tato prodloužená lhůta byla ujednána seznámena, aplikována a zákonem stanovená promlčecí lhůta již uplynula.5. Žalobkyně reagovala na obranu žalované 2) vyjádřením ze dne , datum, v němž uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, uzavřel s žalovanou 1) v postavení podnikatele dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Dle ujednání v čl. VII odst. 4 Smlouvy obě žalované jasně potvrdily, že jsou seznámeny a souhlasí s celým obsahem Úvěrových obchodních podmínek, a stvrdily dále, že tyto jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaná podpis úvěrové smlouvy provedla dvakrát výslovně jako ručitelka i jednatelka žalované 1), podpis byl ověřen za současného předložení osobního dokladu. Nadto příslušné doložené Úvěrové obchodní podmínky (byly přímo žalovanou č. , hodnota, podepsány. V čl. 53 podmínek je pak před podpisem žalované 2) uvedeno, že s jejich obsahem souhlasí. V čl. 34 podmínek je pak obsaženo následující prohlášení žalované: „Klient prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků, zejména právo na vrácení těchto peněžních prostředků, právo na úhradu příslušenství, úroku z prodlení a smluvních pokut na dobu 10 let ode dne kdy promlčecí doba počala poprvé běžet.“ V důsledku učiněného prohlášení ze strany žalované v souladu s ust. § 603 odst. 1 občanského zákoníku tak došlo k prodloužení promlčecí doby na 10 let. Banka z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalované odstoupila od Smlouvy s účinností, kde dni , datum, . K promlčení práva by tak došlo nejdříve , datum, . Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná 1) uzavřela předmětnou smlouvu jako podnikatel, na věc se nijak nedá aplikovat jakékoliv ustanovení o slabší straně. Jsou tedy platná nejen veškerá ujednání obsažená přímo ve Smlouvě, ale i v Úvěrových obchodních podmínkách jakožto nedílné součásti dané smlouvy.6. Dále žalobkyně doplnila v podání ze dne , datum, , že ke dni , datum, se dlužná jistina skládala z dlužné splátky ve výši 60 726,00 Kč do data ukončení Smlouvy (tj. celkem , hodnota, nezaplacených splátek, konkrétně 18. - 23. splátka), z doúčtovaných úroků z úvěru ve výši 10 789,60 Kč (úroky byly počítány od data splatnosti poslední splátky , datum, do dne fakturace, tj. do , datum, z dlužné jistiny 341 684,30 Kč v sazbě 5,80 % ročně), ze zůstatku nesplacené jistiny ke dni ukončení smlouvy ve výši 341 684,30 Kč, z odškodného ve výši 21 264,20 Kč (dle čl. VII. odst. 4. písm. a) Podmínek) a z úroku z prodlení z nesplacených splátek a ze zůstatku jistiny v celkové výši 67 645,40 Kč. Na vyčíslené částky bylo následně započtena realizace zajištění ve výši 284 297,50 Kč. Toto bylo započteno ve výši 11 586,90 Kč na náhradu škody a dále na úhradu jistiny ve výši 272 710,60 Kč. Žalovaná jistina 229 398,90 Kč po zaokrouhlení nahoru tak představuje:PoložkaČástkaNesplacená jistina341 684,30 KčDoúčtované smluvní úroky10 789,60 KčDlužné splátky60 726,00 KčDoúčtované úroky z prodlení67 645,40 KčOdškodné21 264,20 KčPojistné plnění-272 710,60 KčCelkem229 398,90 Kč7. K účtovaným úrokům z prodlení žalobkyně sdělila, že tyto byly počítány od data splatnosti poslední splátky , datum, do dne fakturace, tj. do , datum, z dlužné jistiny 341 684,30 Kč a splátek ve výši 60 726,00 v sazbě 0,10 % denně). K vyúčtovaným smluvním úrokům sdělila, že tyto byly počítány od data splatnosti poslední splátky , datum, do dne fakturace, tj. do , datum, z dlužné jistiny 341 684,30 Kč v sazbě 5,80 % ročně.8. U jednání dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu upravila žalobní petit tak, že žalované mají být zavázány k plnění na místo společně a nerozdílně tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Dále žalo