40 C 143/2023-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 9. 2009, u obou se jedná o manželství první, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří ve smyslu rodinné domácnosti.2. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil.3. V řízení bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, že manželství je nesouladné, účastníci spolu nežijí ve smyslu rodinné domácnosti a manželství již neplní žádné ze svých společenských funkcí. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že příčina rozvratu manželství spočívá na straně obou účastníků a tato tkví ve vzájemných názorových neshodách, které vedly k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem na základě rozsudku ze dne 18. 9. 2023, , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 6. 11. 2023. Děti byly svěřeny do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost.4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 písm. a) z.č. 89/2012 Sb. o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.6. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovu. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou dvou účastníků a tato spočívá ve vzájemných názorových neshodách, které vedly k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Podmínka předpokládaná v ust. § 756 NOZ byla splněna, u manželství účastníků není naděje na jeho obnovu, a proto soud manželství účastníků rozvedl. Soud má dále za to, že rozvod manželství účastníků nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, když ohledně jejich výchovy a výživy bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, rodiče se shodli na tom, že děti jsou smířeny se vzniklou situací, rodiče navzájem nekomplikují styk s dítětem a rovněž opatrovník nezletilých dětí se vyjádřil tak, že rozvodem rodičů nezletilých dětí nebude způsobena újma v rozporu s jejich zájmy, neboť opatrovníkem nebyly shledány žádné zvláštní důvody, pro které by nemohlo být manželství jejich rodičů rozvedeno.8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. dle kterého byloli možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.