40 C 166/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , u manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti. Účastníci spolu dosud žijí ve společné domácnosti.2. Manžel se k žalobě o rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že s rozvodem manželství souhlasí. Následně u jednání dne 27. 2. 2024 s rozvodem manželství nesouhlasil. Jako důvod nesouhlasu s rozvodem manželství označil tu skutečnost, že rozvodem manželství bude znemožněna společná péče obou rodičů, navíc se bude muset z nemovitosti ve vlastnictví manželky vystěhovat a dosud nemá vyřešenou bytovou potřebu.3. V řízení bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, že manželství je nesouladné od roku 2019 a že příčina rozvratu manželství spočívá na straně manželky. Tato tkví v rozdílném způsobu trávení volného času, což vedlo k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem na základě rozsudku ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 21. 8. 2023. Děti byly svěřeny do společné péče obou rodičů.4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 písm. a) z.č. 89/2012 Sb. o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.6. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, když z jejího účastnického výslechu vyplývá, že po delší dobu soužití s manželem nebyl naplňován intimní život účastníků, což nesla velice špatně, situaci se snažila řešit, avšak ze strany manžela nebyla k tomu. Připustila zálibu v „motorkářském životě“ a rozdílný způsob účastníků v trávení volného času. V současné době má nového partnera, když o této skutečnosti děti informovala. Pokud se jedná o manžela, tento označil dva důvody, proč by manželství účastníků nemělo být rozvedeno. K manželem namítané skutečnosti, že rozvodem manželství bude znemožněna společná péče o děti pak uvádí, že o společné péči rodičů bylo již rozhodnuto opatrovnickým soudem a rozsudek je pak exekučním titulem. Střídavá péče rodičů pak předpokládá společnou vůli obou rodičů k jejímu zajištění a rozvod manželství pak nemá na její výkon takový vliv, aby odůvodňoval zamítavé rozhodnutí. V daném případě je podstatná dohoda rodičů a jejím výkonu. Pokud jde o námitku manžela v tom směru, že nebude zajištěna jeho bytová potřeba, pak je na místě zdůraznit, že nesoulad mezi manžely je dlouhodobý a směřující k rozvodu manželství. Tento časový prostor pak byl dostatečný pro vyřešení budoucí bytové otázky manžela, a to ať již prostřednictvím dohody o vypořádání společného jmění manželů, bydlení a případné vyživovací povinnosti, či zajištěním nájemního bydlení, což se v daném případě nestalo. V této souvislosti je pak na místě zdůraznit, že v případě, že jeden z manželů kategoricky nechce v manželském svazku setrvat a ze strany druhého manžela neexistují podstatné důvody pro jeho zachování, pak je na místě manželství účastníků rozvést.8. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně manželky a tato spočívá v rozdílném názoru na způsob trávení volného času, což vedlo k odcizení účastníků a následnému rozpadu manželství. Podmínka předpokládaná v ust. § 756 NOZ byla splněna, u manželství účastníků není naděje na jeho obnovu, a proto soud manželství účastníků rozvedl. Soud má dále za to, že rozvod manželství účastníků nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, když ohledně jejich výchovy a výživy bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, když byla schválena dohoda o společné péči rodičů. Rovněž opatrovník nezletilých dětí se vyjádřil tak, že rozvodem rodičů nezletilých dětí nebude způsobena újma v rozporu s jejich zájmy, neboť opatrovníkem nebyly shledány žádné zvláštní důvody, pro které by nemohlo být manželství jejich rodičů rozvedeno.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních.