40 C 97/2024-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 33 890,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že žalobkyně s žalovanou uzavřel dne 30. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 30. 6. 2022 - 10. 5. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 25 004,43 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 29. 5. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 30. 5. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dne 12. 5. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 29. 5. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 30. 5. 2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 480 Kč. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, poskytoval žalované sdružené služby dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 14. 10. 2021 - 14. 4. 2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 019,02 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 10. 5. 2022. Žalovaná částku neuhradila a od 11. 5. 2022 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 480 Kč. Žalobkyně je na základě plné moci ze dne 9. 8. 2023 právně zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 2. 2024 žalované výzvu ke splnění předmětného závazku a jako důkaz odeslání této výzvy je připojen v příloze potvrzený podací arch. Vzhledem k tomu, že se předžalobní výzva minula účinkem, byla žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok u soudu prostřednictvím svého právního zástupce.2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 30. 5. 2022 fakturou – vyúčtováním za elektřinu č. , číslo, , č. , číslo, , předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, a z těchto listin soud zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalované vznikla povinnost elektřinu odebírat. Žalovaná dodanou dodávku elektrické energie až na částku 25004,43 Kč, nezaplatila. Splatnost byla stanovena na 29. 5. 2023, od 30. 5. 2023 je pak žalovaná v prodlení. Za upomínky k zaplacení pak žalobkyně vyúčtovala částku 480 Kč a dále poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně dále dodávala žalované z výše uvedené smlouvy elektřinu, když žalovaná dluží za období od 14. 10. 2021 do 14. 4. 2022 částku 7 019,02 Kč, což vyplývá z vyúčtování za elektřinu č. , číslo, . Splatnost této částky nastala 10. 5. 2022, žalovaná je pak od 11. 5. 2022 v prodlení. Za upomínky pak žalobkyně požaduje částku 480 Kč.4. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 50 odst. 2 první věty zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 104/2015 Sb. a 131/2015 Sb. (dále jen „e.z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud posoudil věc po právní stránce jako závazek žalované ze smlouvy ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona. Žalobkyně prokázala vznik nároku na zaplacení žalované částky jako úplaty za skutečně dodané zboží – elektřinu. Žalovaná naproti tomu zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala skutečnosti, jež by žalovaný nárok zpochybnily. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 356 Kč, z odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.). Celkem tedy 3 534 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobkyně postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobkyně podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50 000 Kč.