42 C 227/2022-176 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala zřízení služebnosti cesty přes pozemek žalovaného, jak bylo specifikováno ve výroku I. Rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem pozemků parc. č. St. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, katastrálním území , adresa, . K řádnému užívání výše popsaných nemovitostí potřebuje žalobkyně užívat jako cestu i pozemek žalovaného parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , aby její nemovitosti byly dostatečně spojeny s veřejnou cestou. Žalovaný se vůči žalobkyni chová tak, že jí brání používat jako cestu parcelu č. , číslo, a žalobkyně proto nemá jinou možnost než za účelem zajištění nezbytné cesty ke svým nemovitostem domáhat se po žalovaném touto žalobou zřízení nezbytné cesty.2. Žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne 11.6.2018 uzavřené se , jméno FO, , vlastnicí pozemků parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba , číslo popisné, , rodinný dům, v části obce , adresa, , parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , název, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Katastrální úřad") na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . V dalším textu žaloby budou shora popsané nemovitosti žalobkyně souhrnně označovány jako „Nemovitosti".3. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela č. , číslo, - ostatní plocha, ostatní komunikace v katastrálním území , adresa, , zapsaného u Katastrálního úřadu na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, .4. Nemovitosti jsou spojeny s veřejnou cestou umístěnou na pozemku parcela č. , číslo, - ostatní komunikace zapsanou v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, ve vlastnictví Obce , adresa, zpevněnou komunikací umístěnou na pozemcích parcela č. , číslo, (pozemek žalovaného), parcela č. , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, , parcela č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (k těmto pozemkům svědčí nemovitostem jako panujícím nemovitostem věcné břemeno průchodu a průjezdu zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, (viz DL 2) v části „B1" a parcele č. , číslo, v katastrálním území , adresa, (ve vlastnictví fyzických osob - bez problémů užíváno vlastníky sousedních nemovitostí). V části „B 1" listu vlastnictví č. , číslo, (viz DL 2), kde je věcné břemeno průchodu a průjezdu zapsáno ve prospěch nemovitostí k tíži vlastníků pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, je zapsána jako listina, podle které bylo věcné břemeno zapsáno, listina označená jako usnesení soudu č. deníku , číslo, , což je konkrétně smlouva z 12.12.1939, kterou bylo věcné břemeno, resp. služebnost, zřízeno. Pokud z kopie katastrální mapy vyplývá, že předmětná parcela žalovaného č. , číslo, navazuje na komunikaci umístěnou na pozemcích parcela č. , číslo, , , číslo, a , číslo, tak, jak uvádím výše, tak k tomu doplňuji, že ve vztahu k parcele č. , číslo, nebylo věcné břemeno, resp. služebnost průchodu a průjezdu zřízeno, neboť tento pozemek byl součástí celého souboru panujících nemovitostí, v jejichž prospěch se věcné břemeno zřizovalo včetně nemovitostí, tzn. že jak nemovitosti, tak parcela č. , číslo, měly v době uzavření smlouvy z 12.12.1939 jednoho vlastníka, a proto nebylo věcné břemeno zřízeno i k tíži pozemku parcela č. , číslo, . Podle informací žalobkyně všichni její právní předchůdci ve vztahu k nemovitostem parcelu č. , číslo, k přístupu k nemovitostem užívali. Teprve, když se vlastníkem nemovitostí stala žalobkyně, tak začaly s užíváním parcely č. , číslo, problémy. Parcela č. , číslo, má zpevněný povrch a na základě smluv o zřízení věcného břemeno ji užívají i další vlastníci sousedních nemovitostí.5. Žalobkyně prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, požádala žalovaného dopisem z 6.6.2022 o zřízení služebnosti cesty přes jeho pozemek parcela č. , číslo, ve prospěch Nemovitostí za úplatu ve výši 35 000 Kč. Výši úplaty žalobkyně navrhla v návaznosti na smlouvy o zřízení věcného břemene cesty, které žalovaný v minulosti uzavřel s vlastníky jiných sousedních nemovitostí rovněž ve vztahu k parcele č. , číslo, jednom případě se jednalo o úplatu ve výši 20 000 Kč, ve druhém případě 200 Kč a ve třetím případě 100 Kč.6. Žalovaný v odpovědi na dopis žalobkyně z 6.6.2022 uvedl, že žalobkyně má k nemovitostem i jiný přístup, nepovažuje za důvodné zřízení jakékoli služebnosti ve prospěch žalobkyně, přesto je ochotný se s žalobkyní sejít a případně se na nějakém řešení dohodnout. Právní zástupce žalobkyně proto telefonicky požádal žalovaného o osobní schůzku v jeho kanceláři, to již žalovaný odmítl s tím, že je ochoten projednat věc pouze na místě samém a do žádné advokátní kanceláře nehodlá přijít.7. V případě, že vlastník nemovitostí nemůže tyto řádně užívat proto, že nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou, tak může podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud podle § 1029 odst. 2 občanského zákoníku povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádněji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2 viz § 1033 odst. 1 občanského zákoníku. Na pozemku žalovaného parc. č. , číslo, se nachází zpevněná cesta, která byla vždy historicky používána jako součást přirozené přístupové komunikace k nemovitostem. Žalobkyně je samozřejmě připravena uhradit žalovanému oproti zřízení služebnosti finanční náhradu, a to ve výši 35 000 Kč tak, jak uvedla ve svém dopise z 6.6.2022. Pokud by se spor mezi účastníky zúžil na výši náhrady, tak žalobkyně do koncentrace řízení navrhne vypracování znaleckého posudku na stanovení výše obvyklé ceny za zřízení věcného břemene cesty.8. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, s jeho vyjádření vyplynulo, že žalobkyně uvádí, že předmětem sporu je skutečnost, že se jí žalovaný brání používat jako cestu parcelu 476/4 v katastrálním území , adresa, tak, aby její nemovitosti č. St. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, (dále jen „Nemovitosti") byly dostatečně spojeny s veřejnou cestou.9. K tornu žalovaný konstatuje, že v souladu s Článkem 11 odst. 1 Usnesení České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „Listina"), má mimo jiné každý právo vlastnit majetek. V Článku 11 odst. 3 Listiny je mimo jiné uvedeno, že vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. V souladu s článkem 11 odst. 4 Listiny je pak možné vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.10. Žalovaný dále konstatuje, že jedním z ustanovení platné právní úpravy, omezující vlastnická práva, je bezesporu ustanovení § 1029 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „občanský zákoník"). Ustanovení § 1029 odst. 1 občanského zákoníku pak stanoví, že vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.11. Ustanovení § 1029 odst. 2 občanského zákoníku pak stanoví, že nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně jí užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízení nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.12. Naproti tornu ustanovení § 1032 odst. 1, písm. c) občanského zákoníku stanoví, že „Soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení".13. K výše uvedenému pak žalovaný konstatuje, že již cca 1 rok probíhá na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně tak, jak jsou deklarovány v žalobě, rekonstrukce domu, a přístup k těmto Nemovitostem po celou tuto dobu rekonstrukce je řešen mimo parcelu , číslo, v katastrálním území , adresa, . Již samotná tato skutečnost vylučuje, aby soud zřídil služebnost - právo užívání cesty, protože se žalobkyně touto žalobou snaží získat ke svým nemovitostem pohodlnější spojení, což je však sama o sobě skutečnost, kdy soud tuto nezbytnou cestu povolit, v souladu s ustanovením § 1032 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, nemůže.14. Tvrzení žalobkyně, že „vš