8 C 131/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 700 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 700 Kč od 27. 10. 2015 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 600 Kč od 27. 8. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 800 Kč od 24. 8. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 20. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 3. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Dne , datum, , , datum, provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný ve všech výše uvedených případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy následujícího dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za jedno ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Protože tak neučinil, byl vyzván žalobkyní k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2023, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p. Žalovaný poté uhradil na své závazky toliko 3 100 Kč.4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Tuto povinnost žalovaný splnil ve lhůtě toliko co do částky 3 100 Kč, proto se ve dnech 27. 10. 2015, 27. 8. 20216, 24. 8. 2017, 20. 3. 2018, 18. 3. 2019 a 27. 8. 2019 dostal do prodlení s jednotlivými platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), 3 x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení soudního poplatku ve výši 800 Kč činí celkem 2 000 Kč.