8 C 208/2023-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že se manželé postupem času začali odcizovat, přestali si rozumět v komunikaci, ve výchově dětí a ve vedení domácnosti, a navíc manželka si přestala rozumět s rodiči manžela, kteří bydlí v přízemí jejich rodinného domu. Soužití účastníků se tak stávalo čím dál tím více pouze formálním svazkem bez vzájemné citové náklonosti v důsledku čehož manžel koncem roku 2021 navázal vztah s rodinou známou, se kterou si rozumí a od října 2022 s ní vede společnou domácnost. Manželce sdělil, že se chce rozvést, a že se svou novou partnerkou bude sdílet společnou domácnost. Od té doby spolu komunikují obtížně, povětšinou přes právníky. Manželství je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, avšak nesouhlasila s výše uvedeným tvrzením o příčinách rozvratu manželství. Dle jejího názoru je hlavní příčinou rozvratu navázání známosti manžela s jinou ženou, kdy manžel manželce sdělil, že se do této ženy zamiloval, chce s ní žít a v říjnu 2022 se k ní odstěhoval. Do té doby bylo manželství standardní, manžel většinu času trávil v zaměstnání a finančně zajišťoval rodinu, naopak manželka zajišťovala společnou domácnost. Rozpory mezi manžely byly pouze běžné, jako v každém manželství. 3. Z oddacího listu účastníků a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v Evangelickém kostele v [obec]. Z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Účastnici uzavřeli dohodu upravující práva a povinnosti k oběma nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, dle níž byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu celkem 27 200 Kč Dohoda byla schválena výše uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci [datum]. 4. Z účastnické výpovědi manžela zjistil soud, že považoval manželství účastníků za souladné do roku 2016. Okolo roku 2015 se začala projevovat nevraživost manželky vůči jeho rodičům bydlícím ve stejném domě a začaly se projevovat rozdílné názory účastníků na výchovu dětí. Manžel věnoval hodně času zaměstnání za účelem zabezpečení rodiny a měl za to, že manželka ne zcela dostatečně zajišťuje domácnost, což vedlo k hádkám a následně k citovému odcizení. Mezi účastníky vázla komunikace, navenek však nedávali nic najevo a o jejich problémech nikdo nevěděl. Intimní soužití účastníků bylo sporadické a úplně skončilo okolo roku 2020. Manžel ke konci roku 2021 navázal známost s jinou ženou, ke které se asi po roce odstěhoval. Do opuštění společné domácnosti společné hospodaření fungovalo. 5. Z účastnické výpovědi manželky zjistil soud, že ta považovala manželství za souladné do června 2022, kdy na společné dovolené viděla, jak se manžel líbá s jejich společnou kamarádkou. Manželovi to neřekla, snažila se tuto skutečnost ustát, avšak v srpnu 2022 jí manžel sdělil, že tuto ženu miluje, chce s ní žít, a proto odchází ze společné domácnosti. Tuto skutečnost oznámil i dětem a k této ženě se odstěhoval. Od té doby soužití obnoveno nebylo. Manželka měla zájem situaci řešit, navrhovala návštěvu manželské poradny, s čímž však manžel nesouhlasil. Děti situaci nesly těžce, v současné době se však s ní smířily a od doby ukončení soužití účastníci komunikují pouze ohledně dětí. Do ochodu manžela považovala manželka manželství za běžné. Připustila, že měli mezi sebou neshody ohledně výchovy dětí i proto, že manželka nevycházela s tchyni, která se podle jejího názoru účastníkům pletla do života a vyčítala manželce výchovu dětí. Připustila, že intimní soužití skončilo v roce 2020 s ohledem na nezájem manžela, který to vysvětloval stresem z práce a únavou. Společné soužití skončilo odchodem manžela ze společné domácnosti. 6. Po zhodnocení výsledků dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v Evangelickém kostele v [obec] a z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Okolo 2016 začal být manžel v manželství nespokojený, vadily mu špatné vztahy manželky s jeho rodiči bydlícími ve stejném domě, i určité neshody účastníků týkající se výchovy dětí, což u něj vedlo k citovému odcizení od manželky, a nakonec k omezení intimního soužití, které skončilo v roce 2020. Následně koncem 2021 navázal vztah s kolegyní z práce a současně rodinnou známou a posléze se rozhodl s touto ženou žít. V srpnu 2022 tuto skutečnost manželce i dětem sdělil, odstěhoval se ze společné domácnosti, čímž skončilo společné hospodaření účastníků i jejich společné soužití. Od té doby účastníci komunikují pouze ohledně dětí a žádný z nich nepovažuje obnovu za možnou. Děti se s odchodem manžela ze společné domácnosti vyrovnávaly těžce, v současné době se již se situací smířily. S otcem se pravidelně stýkají. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], byla upravena práva a povinnosti k nezl. dětem narozených z manželství schválením dohody, dle které byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na ně výživné. 7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovu jejich soužití. Tím byly splněny podmínky pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku, proto soud návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství shledal soud na straně manžela, který svoji nespokojenost ve vztahu vyřešil navázáním známosti s jinou ženou, k níž se následně odstěhoval. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť to dle názoru soudu okolnosti případu neodůvodňují. Je pravdou, že příčinu rozvratu shledal soud na straně manžela, který svoji nespokojnost v soužití vyřešil navázáním známosti s jinou ženou, avšak nelze přehlédnout, že manžel měl zájem, aby manželství bylo rozvedeno ve smyslu ustanovení § 757 občanského zákoníku s uzavřením potřebných dohod, manželka však od ukončení soužití neměla zájem s manželem komunikovat, a nakonec se na výzvu soudu k návrhu na rozvod manželství vyjádřila až po více než 5 měsících, kdy se k návrhu připojila. S přihlédnutím k těmto skutečnostem soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.