8 C 213/2023-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství je nesouladné od první poloviny roku 2022, kdy se účastníci z důvodu pracovního vytížení manžela prakticky míjeli, vzájemně odcizili a manžel po dohodě účastníků odjel v listopadu 2022 pracovat do , Anonymizováno, . Tehdy účastníci fakticky ukončili soužití, manžel v dubnu 2022 navázal vztah s jinou ženou, se kterou začal žít ve společné domácnosti a nemá zájem o obnovení společného soužití s manželkou.2. Manželka se přes písemnou výzvu soudu k návrhu nevyjádřila a k nařízenému jednání se opakovaně nedostavila.3. Z oddacího listu zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, .4. Z výpovědi manžela zjistil soud, že manželství je nesouladné více než rok, kdy v důsledku pracovního vytížení manžela a neshod účastníků ohledně dětí manželky, které vedly k hádkám manžela a jeho požívání alkoholu došlo k citovanému odcizení manžela. Ten po dohodě účastníků v listopadu 2022 odjel pracovat do , Anonymizováno, a od té doby se do společné domácnosti nevrátil. Manželce do března 2023 posílal peníze, poté navázal známost s jinou ženou, se kterou začal vést společnou domácnost, peníze posílat přestal a manželce sdělil, že se chce rozvést. Obnovu soužití nepovažuje za možnou.5. Soud upustil od účastnického výslechu manželky, neboť ta se opakovaně bez omluvy nedostavila k jednání dne , datum, , kdy měla být ve věci vyslechnut a nedostavila se ani k dalšímu odročenému jednání dne , datum, bez omluvy, přestože byla k tomuto jednání řádně předvolána. Je nepochybné, že manželka tímto jednáním se snaží bránit rozhodnutí ve věci, a proto soud rozhodoval ve věci bez jejího účastnického výslechu.6. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z oddacího listu a účastnické výpovědi manžela, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, a z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manželství je nesouladné více než rok v důsledku neshod účastníků a následně navázání známosti manžela s jinou ženou, se kterou žije ve společné domácnosti. Účastníci spolu nebydlí od listopadu 2022 a manželství neplní žádnou ze svých funkcí od dubna 2023, kdy manžel přestal manželce posílat finanční prostředky. Manžel s ohledem na výše uvedené nemá zájem na obnovení manželského soužití.7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu vyhodnotil soud soužití účastníků jako trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, kde nelze očekávat obnovu manželského soužití. Stanovisko manželky k návrhu na rozvod soud nezná, protože manželka nereaguje na výzvy soudu k vyjádření k návrhu, ani na předvolání k jednání. Proto soud učinil závěr, že byly naplněny důvody pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu shledal soud zejména na straně manžela v jeho navázání známosti s jinou ženou, čímž řešil svoji nespokojenost v manželství.8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z. ř. s..