8 C 230/2023-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželé se svým společným návrhem doručeným soudu [datum] domáhali rozvodu svého manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství je nesouladné od listopadu 2020, kdy účastníci ukončili vedení společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají a dohodli se na vypořádání majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, k čemuž uzavřeli písemnou dohodu obsahující úředně ověřené podpisy. U jednání dne [datum] manžel připojení k návrhu odvolal, vyslovil nesouhlas s rozvodem manželství, uvedl, že návrh na zahájení řízení podepisoval pod tlakem a donucení a dohodu o úpravě majetkových poměrů podepsal přiopilý. 2. Z oddacího listu zjistil soud, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. 3. K dohodě upravující majetkové vztahy účastníků a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu obsahující úředně ověřené podpisy obou účastníků soud nepřihlížel s ohledem na to, že manžel připojení k návrhu na rozvod manželství odvolal. 4. Z výpovědi manželky zjistil soud, že manželství je nesouladné asi 3 roky, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti ke své milence. Již tehdy se rozhodla pro rozvod manželství, avšak manžel se mezitím vrátil, a proto v manželství pokračovala. Následně si našel manžel novou milenku, se kterou udržoval vztah. Přesto se manželka starala o domácnost a zajišťovala její chod a účastníci se intimně stýkali do doby asi dva měsíce před podáním návrhu (do června 2023). V současné době se však pevně rozhodla rozvést se, proto byla uzavřena dohoda, manžel podepsal návrh na rozvod manželství a před 2 měsíci se odstěhoval do podnájmu. Nakonec asi před 2 týdny jí sdělil, že se mu dohoda nelíbí, že se rozvést nechce, ale soužití obnoveno nebylo a účastníci spolu nekomunikují. 5. Soud upustil od účastnického výslechu manžela, neboť se ten bez omluvy nedostavil k jednání dne [datum], kdy měl být ve věci vyslechnut a nedostavil se ani k dalšímu odročenému jednání dne [datum] bez omluvy, přestože byl k tomuto jednání řádně předvolán. Je nepochybné, že manžel tímto jednáním se snaží bránit rozhodnutí ve věci, a proto soud rozhodoval ve věci bez jeho účastnického výslechu. 6. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z oddacího listu a účastnické výpovědi manželky, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [část obce] a z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Manželství je nesouladné poslední 3 roky v důsledku navázání známosti manžela s jinou ženou, ke které se manžel odstěhoval. Přestože po návratu do společné domácnosti bylo manželství funkční zhruba do června 2023, manželka se v důsledku dalšího navázání známosti manžela s jinou ženou rozhodla rozvést. Manžel se v srpnu 2023 odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby spolu účastníci nekomunikují. 7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu vyhodnotil soud soužití účastníků jako trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, kde nelze očekávat obnovu manželského soužití. Manžel sice nesouhlasí s rozvodem manželství, nicméně pro obnovu soužití nečiní nic, s manželkou nekomunikuje a nedostavuje se opakovaně na předvolání soudu. Proto soud učinil závěr, že byly naplněny důvody pro rozvod manželství uvedené v § 755 občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu shledal soud na straně manžela v jeho opakovaném navazování známostí s jinými ženami. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z. ř. s..