9 C 158/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 887,95 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná má tuto částku dlužit na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované příslušnou komoditu do jejího odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou komoditu platit úhrady dle faktury za dané fakturační období. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž měla žalobkyně právo účtovat za každou odeslanou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou na částku 35 482,95 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaná uhradila 5 835 Kč. Žalovaná žádnou další částku neuhradila, žalobkyně jí proto zaslala celkem , hodnota, upomínku, ve kterých jí vyúčtovala i poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná žádnou z uvedených částek nezaplatila ani poté, co byla dopisem ze dne , datum, k jejímu uhrazení vyzvána před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně a dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož se žalobkyně na základě písemné dohody ze dne , datum, o odběru elektrické energie uzavřené mezi ní a žalovanou, zavázala žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit za to žalobkyni zálohy a vyúčtování. V období od , datum, do , datum, žalobkyně dodala žalované elektrickou energii, jejíž cenu vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, na nedoplatek 35 482,95 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne , datum, částku 5 835 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila vystavenou fakturu včas, žalobkyně ji na to upozornila upomínkou ze dne , datum, , zpoplatněno částkou 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí shora popsané dohody. Ani tuto částku za upomínku žalovaná neuhradila. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou, aby splnila své povinnosti ze shora uvedených faktur.3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Kupní cena měla být hrazena na základě vyúčtování (faktur), které byly podle smluv splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalované platit stanovené poplatky, a to zejména poplatek za vystavení jednotlivé upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny uhradila pouze 5 835 Kč dne , datum, na vyúčtování za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši 35 482,95 Kč, které bylo splatné dne , datum, , tudíž stále dluží 29 647,95 Kč. Vedle toho pro včasné neuhrazení záloh na dodávky a vyúčtování žalobkyně zaslala žalované 1 upomínku, za které si v souladu se smlouvami vyúčtovala 1krát částku 240 Kč. S ohledem na výše uvedené, žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 29 887,95 Kč. Jelikož žalovaná se s úhradou uvedené platby dle faktury dostala do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou požadováno.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 196 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 648 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.5. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.