9 C 196/2024-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení vlastnictví k silničnímu vozidlu – motocyklu značky Suzuki , číslo, , RZ , SPZ, , VIN: , číslo, , (dále jen „Motocykl“) s odůvodněním, že tento motocykl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na žalovaného, který však nesplnil povinnost a neprovedl přepis vozidla v registru vozidel. Jelikož žalovaný s ním nekomunikuje, nemá, jak jinak provést změnu v registru vozidel.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému předvolal jak žalobce, tak žalovaného. Žalobce soudu sdělil, že se z uvedeného jednání omlouvá a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovaný, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno dne , datum, , tedy nejméně 10 dnů přede dnem konání jednání, a byl v něm zároveň upozorněn, že pokud se k jednání nedostaví, může soud rozhodnout v jeho nepřítomnosti, se soudu nijak neomluvil a k jednání se nedostavil. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky, soud provedl jednání v nepřítomnosti účastníků řízení.4. V průběhu jednání soud provedl dokazování předloženými listinami, které hodnotil jako věrohodné, když žádnou ze stran nebyla rozporována jejich pravost a správnost, a poté, co takto provedené listiny hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobce jako prodávající se dne , datum, písemně dohodl s žalovaným jako kupujícím, že žalovanému prodává svůj Motocykl za cenu 25 000 Kč, která byla žalovanému ze strany žalobce zaplacena při podpisu této písemné dohody, stejně tak byl při podpisu dohody žalovanému Motocykl předán (Kupní smlouva č. l. 3). Žalovaný se v písemné dohodě zavázal, že odhlásí a následně přihlásí Motocykl do 10 pracovních dnů od podpisu dohody kvůli čehož mu žalobce předal ověřenou plnou moc k učinění přepisu Motocyklu (Kupní smlouva č. l. 3). Žalovaný nezajistil přepis Motocyklu v evidenci a žalobce je nadále evidován jako vlastní a provozovatel Motocyklu (informace podané Městským úřadem , adresa, č. l. 4). Městský úřad rovněž do dne , datum, neevidoval žádnou podanou či nevyřízenou žádost ve věci zápisu změny evidovaného vlastníka Motocyklu ((informace podané Městským úřadem , adresa, č. l. 4). Vzhledem k tomu, že žalobce je nadále evidován jako vlastník a provozovatel Motocyklu a zároveň žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, není žádný způsob, jak dosáhnout změny v uvedené evidenci.6. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen „zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka9. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že u žalobce shledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění motocyklu, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobce nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel než podáním této žaloby.12. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v souladu s § 2079 o. z. platná kupní smlouva, na základě které žalobce převedl žalovanému vlastnické právo k Motocyklu za dohodnutou kupní cenu, kterou mu žalobce zaplatil. Vlastnické právo k Motocyklu přešlo na žalovaného dne , datum, , tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobce je nadále v registru silničních vozidel veden jako vlastník Motocyklu, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což se může negativně zasahovat do právní sféry žalobce. Vzhledem k aktuální právní úpravě je zřejmé, že žalobce bez součinnosti žalovaného nemůže podat žádost o zápis změny v registru, když dle aktuální právní úpravy [§ 8a odst. 2 ve spojení s § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb.] by nedisponoval všemi potřebnými přílohami, zejména osvědčením o registraci silničního vozidla a plnou mocí žalovaného.13. Jelikož žalobce, který nedisponuje plnou mocí žalovaného, ani potřebnými dokumenty k Motocyklu, se nemá jak domoci změny zápisu v registru, nezbylo mu nic jiného než podat tuto žalobu. Na tento případ je přiléhavé aplikovat závěry Ústavního soudu v nálezu pod sp. zn. Pl. ÚS 114/20, kde uzavřel, že „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“. Rozhodnutí navazuje na závěry Nejvyššího správního soudu mimo jiné i ve věci vedené pod sp. zn. 7 As 254/2016, kde soud uvedl, že správní soudy připustily, „aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník je stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat…“.14. Aplikací právě uvedeného na projednávaný případ je nutné dospět k závěru, že žalobce prokázal, že Motocykl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodal žalovanému, který téhož dne nabyl k vozidlu vlastnické právo. Žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval a byl ve věci nečinný. Žalobce nedisponuje dokumenty, které by jej opravňovaly dosáhnout změny zápisu dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. S ohledem na vše uvedené soud žalobě vyhověl a uzavřel, že žalovaný je vlastníkem Motocyklu.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšné žalovanému. Žalobce je nutno považovat za nezastoupeného účastníka, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v celkové výši 2 300 Kč, která představuje částku 300 Kč jako paušální náhradu dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3