9 C 266/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli , datum, v , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že v březnu , rok, se odcizili a od července , rok, spolu nežijí ve společné domácnosti, a proto považuje jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Společné děti se z jejich manželství nenarodily.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, a to i přesto, že mu předvolání k jednání, konanému dne , datum, , bylo doručeno dne , datum, . Manžel se soudu nijak neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, pročež soud za splnění všech zákonných podmínek jednal v nepřítomnosti manžela.3. Z provedených listinných důkazů, výslechu manželky a výslechu svědkyně , jméno FO, soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , a to u obou jako manželství první. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé společně nehospodaří a intimně se nestýkají od června , rok, . Od té doby manželka není s manželem v kontaktu, manžel se ji ani nesnažil kontaktovat. V průběhu manželství manžel požíval alkohol a větší problémy nastaly asi jeden a půl roku po svatbě. Z důvodu požívaní alkoholu manželem mezi manžely vznikaly hádky, manžel si nedal říct, skákal z balkonu, několik dní se nevrátil domů a ani o sobě nedal vědět. Z tohoto důvodu bylo prakticky nemožno se s manželem dohodnout na společném hospodaření, i když sliboval, že se napraví, tak k tomu nikdy nedošlo. Z tohoto důvodu od něj manželka odešla. Manželé mají rozdílný názor na způsob hospodaření, trávení volného času a na další životní aktivity. Manželka kategoricky vyloučila možnost obnovy manželského soužití. Soud ke zjištěnému skutkovému stavu dále dodává, že neměl za to, že je potřeba dalšího dokazování, když z průběhu řízení je zřejmé, že manžel se o manželství vůbec nezajímá, k návrhu se nevyjádřil a k jednání se nedostavil, neboť si vůbec nepřebírá poštovní zásilky. Na jeho nezájem o manželské soužití ukazuje i fakt, že od poloviny roku , rok, se o manželku vůbec nezajímá, nesnažil se ji ani kontaktovat. Z uvedeného je zřejmé, že stejně jako manželka nemá zájem o obnovu jejich manželského soužití.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí v jedné domácnosti, nehospodaří spolu a taktéž se intimně nestýkají, což dokládá hloubku rozvratu jejich manželství. Z provedeného dokazování je dále patrné, že manžel, ačkoliv to sliboval, nebyl schopen se vymanit z požívání alkoholu a učinil tak manželské soužití pro manželku nesnesitelným. Manželství manželů v současné době neplní žádnou z funkcí stanovenou zákonem a stalo se tak pouhým formálním svazkem dvou lidí. Na trvalost rozvratu manželství pak ukazuje, že manželé spolu nejsou v kontaktu po dobu téměř pěti let. Jelikož se z manželství nenarodily žádné děti, soud se touto podmínkou nezbytnou pro rozvod manželství nezabýval. Protože manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, má soud za to, že jejich manželství je rozvráceno nenapravitelně. Ze všech shora uvedených důvodů soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal výlučně na straně manžela, který požíval alkohol, což vyústilo v nemožnost se s ním jakkoliv a na čemkoliv dohodnout, případně se na něj spolehnout.7. O nákladech řízení soud rozhodl zcela ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, když v daném případě soud neshledal žádné okolnosti, nebo poměry účastníků, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z nich, navíc manželka se u jednání výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.