9 C 315/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 625 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3 (dále jen „osobní automobil“), RZ , SPZ, a VIN , VIN kód, , k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný dále v období od , právnická osoba, . , rok, do , datum, a od , datum, do , datum, provozoval stejný osobní automobil, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků, a to jednak výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a poté jej i několikrát upomínala k úhradě těchto příspěvků, avšak žalovaný jí ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků, nicméně žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně ještě doplnila, že od předchozího vlastníka obdržela odstoupení dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží ze dne , datum, a úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, který je tak osobou povinnou k zaplacení příspěvku.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že automobil je vlastněn společností Essox a vozidlo od zrušení POV nevyužívá, bylo odstaveno. Ohledně doplacení úvěru na vozidlo proběhl soud a bylo rozhodnuto o dostatečném obohacení na jeho straně firmou Essox, ale k vozidlu neobdržel žádné dokumenty ani průkazy.3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný nedostavil, ani se soudu řádně a včas neomluvil. Soud proto provedl jednání v jeho nepřítomnosti, když k jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán. Soud tudíž při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne , datum, , jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od , datum, do , datum, , tj. 90 dní, jelikož k osobní automobilu RZ , SPZ, , neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 5 850 Kč (90 dní x 65 Kč) a náklady spojené s uplatněním byly vyčísleny na částku 300 Kč. Celkovou částku 6 150 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému odeslána a doručena dne , datum, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne , datum, , jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od , datum, do , datum, , tj. 147 dní, jelikož k osobnímu automobilu, RZ , SPZ, , neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 9 555 Kč (147 dní x 65 Kč). Celkovou částku 9 555 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému odeslána a doručena dne , datum, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do fondu ČKP ze dne , datum, , jakož i z informací z aplikace PoštaOnline soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu bez pojištění od , datum, do , datum, , tj. 128 dní, jelikož k osobnímu automobilu, RZ , SPZ, , neměl sjednáno pojištění. Příspěvek byl vyčíslen na částku 8 320 Kč (128 dní x 65 Kč). Celkovou částku 8 320 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle informací z aplikace žalovanému odeslána a doručena dne , datum, .7. Ze tří předžalobních upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, aby dlužné částky, mající podklad v nezaplacených příspěvcích ke shora uvedeným vozidlům za jednotlivá období (ke každému období byla vypracovaná samostatná výzva), zaplatil nejpozději do 15 dnů, v opačném případě se bude žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Z kopií podacích archů bylo zjištěno, že tyto upomínky byly žalovanému odeslány.8. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi vozidla Škoda Octavia VIN: , VIN kód, ve výši 99 945 Kč. Součástí smlouvy byla i Dohoda o zajišťovacím převodu práva k vozidlu, na základě, které žalovaný převedl vlastnické právo k vozidlu na jmenovanou společnost, přičemž se strany dohodly, že úplnou úhradou dluhu z úvěru se automaticky převádí vozidlo zpět na žalovaného.9. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému od společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že tímto dopisem společnost odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva s tím, že žalovaný měl do 10 dnů od vystavení dopisu zajistit, že v registru vozidel bude veden jako vlastník a provozovatel právě on. Společnost taktéž uvedla, že spolu s tímto dopisem informuje i registr vozidel a zašle mu žádost o změnu vlastníka.10. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v době od , datum, žalovaný.11. Z ostatních předložených důkazů soud ničeho nezjišťoval, když by neměly vliv na skutkový závěr a právní hodnocení věci. Všechny důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.12. Žalobkyně , právnická osoba, je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný provozoval v období od , datum, do , datum, osobní automobil RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 90 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 5 850 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu a vyzvala ho také k zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, provozoval shodný osobní automobil bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 147 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 9 555 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Totožný osobní automobil žalovaný provozoval i v období od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 128 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 8 320 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný poprvé vyzýván výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena. V této Výzvě žalobkyně poskytla žalovanému k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu.13. Žalovaný žádnou částku na uvedené příspěvky neuhradil. Žalobkyně dle připojených předžalobních upomínek vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek s poučením, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou.14. Ke zjištěnému skutkovému stavu soud dodává, že měl za prokázané, že vlastníkem i provozovatel vozidla byl v době od , datum, právě žalovaný, neboť tak vyplynulo z výpisu z registru vozidel, který odpovídal tomu, že v říjnu , rok, společnost ESSOX, která financovala nákup osobního automobilu žalovaného, odstoupila od zajišťovacího převodu práva a vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne , datum, provedl změnu vlastníka i provozovatele v Registru vozidel tak, aby na tomto místě bylo zapsáno jméno žalovaného. Pokud se žalovaný bránil tím, že vozidlo neprovozoval, tak se k nařízenému jednání nedostavil, čímž se ochudil o možnost být poučen v souladu s § 118a o. s. ř. a případně doplnit tvrzení a označit důkazy k této skutečnosti. Je ovšem nerozhodné, zda vozidlo žalovaný užíval (jezdil s ním), nebo ho neužíval (tzn. měl jej někde zaparkované), když povinnost pojistit vozidlo se váže na jeho provoz, což je pojem zcela odlišný.15. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je dů