9 C 55/2024-155 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 75 166,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku žalovaná dluží na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností MONETA Money Bank, a. s. (dále také „MONETA“) a žalovanou uzavřena dne , datum, . Na základě citované smlouvy se MONETA zavázala poskytnout žalované částku 195 000 Kč za účelem konsolidace jejích předchozích závazků, oproti povinnosti žalované úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 566,15 Kč, která se skládala ze splátky jistiny, úroku 9,90 % ročně a poplatků stanovených v Sazebníku, který byl stejně jako Produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky nedílnou součástí smlouvy o úvěru. MONETA svou povinnost splnila a poskytla žalované finanční prostředky dle dohody, žalovaná však svým závazkům nedostála. MONETA proto využila svého práva a prohlásila poskytnutí úvěr za splatný ke dni , datum, . Z tohoto důvodu žalovaná uzavřela s MONETA splátkovou dohodu v rámci, které uznala svůj dluh a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ani tuto dohodu žalovaná nedodržela. MONETA následně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která ji posléze postoupila žalobkyni. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu se lhůtou 7 dnů s poučením, že jinak svou pohledávku uplatní u soudu.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a ve svých četných podáních uvedla, že je tam plno nesrovnalostí. Kromě toho uvedla, že předtím to měla , právnická osoba, , předtím zase někdo jiný, přehazují si to jako horký brambor. Jde o stejnou věc jako , spisová značka, . Platila na účet , č. účtu, , někdy 479 Kč. někdy 500 Kč, podle možností, doklady k tomu nemá. Na druhou půjčku platila na stejný účet, jiné společnosti, , právnická osoba, Vznesla také námitku promlčení, od roku 2007 je to dlouho a zesplatnění bylo daleko dříve. Rovněž namítala, že jde o lichvu a smlouva je v rozporu s dobrými mravy. Všechno platila na stvrzenku. Smlouvu považuje za neplatnou, protože nezkoumali její úvěruschopnost. Ředitel v bance jí řekl, že pohledávka je odepsaná, platby jí nikdo dohledat nechce. Konsolidace byla roku 2007, kdy byla bez práce a pečovala o osobu blízkou. Pořád platila pokuty.3. Žalovaná taktéž opakovaně žádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. O první takové žádosti soud rozhodl usnesením ze dne , datum, . O dalších žádostech, ve kterých žalovaná neuváděla žádné nové skutečnosti, již soud znovu nerozhodoval, neboť nebyly splněny podmínky pro změnu původního rozhodnutí.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, ke kterému se nedostavila žalobkyně, kterou omluvil její přítomný zástupce s tím, že souhlasil, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, a žalovaná, která se z nařízeného jednání řádně omluvila ze zdravotních důvodů, nežádala však o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru Konsolidace ze dne , datum, bylo zjištěno, že GE Money Bank, a. s. (nyní MONETA) se dohodla se žalovanou jako klientkou, že MONETA poskytne bez žádosti o čerpání žalované úvěr v celkové výši 195 000 Kč tak, že část zašle na dluh žalované evidovaný u ní na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , částku 30 700 Kč zašle na dluh žalované u , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota, a zbývající část zašle na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit formou anuitních řádných měsíčních splátek v počtu 120 ve výši 2 566,15 Kč, a to počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla dohodnuta na 9,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly i Produktové podmínky a Sazebník. Z Produktových podmínek soud zjistil, že v odstavci 23 bylo stanoveno oprávnění MONETA rozhodnout o prohlášení závazku žalované za ihned splatný, a to v případě, že se žalovaná dostane s úhradou svých závazků do prodlení.7. Ze Žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr dva závazky, a to jak u MONETA ve výši 147 381,31 Kč a dle u , právnická osoba, ., jak je uvedeno i shora. Tyto závazky byly předmětnou smlouvou konsolidovány.8. Z platební historie s odkazem na shora citovanou smlouvu o úvěru Konsolidace vyplývá, že MONTEA vyplatila na předchozí závazek žalované u ní částku 140 621,51 Kč, na závazek u , právnická osoba, částku 30 700 Kč a na běžný účet žalované pak bylo vyplaceno 23 678,49 Kč. Všechny tyto platby MONETA učinila dne , datum, . Z lsitiny vyplývá, že žalovaná po zesplatnění dluhu (po dni , datum, ) na dluh zasílala částečná plnění, prakticky zasílala splátky. V listině jsou také zachyceny platby žalované ve výši okolo 500 Kč odpovídající tvrzené dohodě o splátkách. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, .9. Z Dohody o splátkách podepsané dne , datum, vyplývá, že MONETA a žalovaná si písemně potvrdily, že žalovaná má vůči MONETA splatný dluh ve výši 88 217,70 Kč vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V odstavci 3. žalovaný tento svůj dluh uznala, co do důvodu i výše a zavázala se jej MONETA zaplatit v 175 měsíčních splátkách po 500 Kč a poslední splátce ve výši 717,70 Kč s tím, že první splátku uhradí dne , datum, . Úroková sazba byla nově dohodnuta na 0 %, stejně tak úrok z prodlení. Zároveň si MONETA dohodla se žalovanou, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakýchkoli tří splátek, stává se zbytek dluhu splatným, a to 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Obdobná dohoda byla uzavřena mezi MONETA a žalovanou též dne , datum, , v té době byl dluh ve výši 120 896,11 Kč, který žalovaná taktéž uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet ve 240 splátkách po 500 Kč a poslední splátkou 896,11 Kč.10. Z listiny o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že MONETA sdělila, že úvěruschopnost posuzovala individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi, pracovali s tím, že příjem žalované byl 16 000 Kč, příjem domácnosti 60 000 Kč a splátky v celkové výši 6 126 Kč.11. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná dlužila na jistině částku 75 166,70 Kč, na splatném úroku z prodlení z jistiny částku 4 279,23 Kč.12. Kompletním výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná splácela splátky od počátku čerpání finančních prostředků. Z výpisu jsou zřejmé i splátky ve výši 500 Kč, o kterých se žalovaná zmiňovala ve svých podáních.13. Z oznámení o zesplatnění úvěru z , datum, bylo zjištěno, že MONETA zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem 160 651,75 Kč. V případě nejasností měla kontaktovat , právnická osoba, ., která spravovala uvedený závazek na základě mandátní smlouvy udělené MONETOU. Toto koresponduje s tvrzeními žalované, že částečně měla komunikovat právě se společností , právnická osoba, ., nicméně nebylo v žádném případě prokázáno, že by této společnosti byla pohledávka postoupena. Skutečnost, že se banka nechala ve věcech vymáhání dluhů zastoupit jinou společností, není nic zvláštního, rozhodně se nejednalo o žádnou „boudu“ na žalovanou, aby si ji přehazovali jako horký brambor.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , vč. seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že MONETA prodala společnosti , právnická osoba, soubor pohledávek zahrnující také pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, (jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky z uvedeného dne a připojené kopie poštovního podacího archu).15. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , vč. seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla prodána žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z , datum, , který byl dle připojeného podacího archu žalované zaslán dne , datum, . Součástí této zásilky byla dle podacího archu i předžalobní upomínka ze stejného data, ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude věc vymáhat soudní cestou.16. Výpis z Bankovního registru klientských informací byl vytištěn ke dni , datum, , vzhledem k tomu a dále na právní posouzení soud z této listiny nic dalšího nezjišťoval.17. Z Rozhodnutí o zesplatnění splátek z dohody o splátkách ze dne , datum, , vč. poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že MONETA v souladu s Dohodou o splátkách zesplatnila dluh z uvedené dohody z důvodu prodlení žalované s placením splátek. Současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Dopis byl dán do přepravy dne , datum, .18. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (č. l. , číslo, ) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uplatnila proti žalované pohledávku ze smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní