11 C 137/2025-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání plynoměru s odůvodněním, že žalobkyně je distributorem plynu a má povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa připojena k jí provozované soustavě. Žalobkyně proto v bytové jednotce označené ve výroku rozsudku osadila plynoměr, výrobního čísla , číslo, , jehož je vlastníkem. Uživatelem bytové jednoty, v níž je plynoměr osazen, je žalovaná. Dne 18. 11. 2024 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 20. 11. 2024. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovaně písemně vyzývána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 4. 2025, přesto však plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 6. 2025 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 16. 6. 2025 a žalované doručeno dne 16. 6. 2025 do datové schránky, přičemž žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřily a soud proto vycházel z toho, že účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to informativního výpisu z katastru nemovitostí, řádu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, žádosti o ukončení distribuce plynu, 2x výzvy ke zpřístupnění plynoměru (vč. dokladu o odeslání), 2x protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru a předžalobní výzvy (vč. dokladu o odeslání), z nichž soud vzal za prokázaný skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, jak jsou popsána v bodě 1. tohoto odůvodnění, na které soud pro stručnost odkazuje.5. Podle § 71 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), jsou provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.7. Podle § 71 odst. 6 věta první energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy plynu, je osobou oprávněnou požadovat vydání či zpřístupnění měřícího zařízení, které je v jejím vlastnictví, jelikož smlouva o dodávkách plynu, uzavřená mezi žalovanou a obchodníkem s plynem byla ukončena, a v místě spotřeby tak dochází k neoprávněnému odběru plynu. Měřící zařízení je předpokladem takového odběru, a proto žalobkyni nárok na vydání měřícího zařízení vyplývá přímo ze zákona (srov. 22 Cdo 5158/2015). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes opakované výzvy neumožnila demontáž měřícího zařízení, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost vydat měřící zařízení žalobkyni. Vydání plynoměru předpokládá jeho odbornou demontáž, proto je k jeho vydání nutné přibrat pověřeného zástupce žalobkyně.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a § 9 odst. 1 citované vyhlášky částku ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), tři režijních paušálů po 450 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (1 733 Kč) a připočtení soudního poplatku (2 000 Kč), činí celkem 11 983 Kč.