11 C 205/2024-98 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 192 327,04 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen „DPI“) dodávala žalovanému v období od 14. 10. 2021 do 28. 2. 2022 elektřinu do odběrného místa , adresa, , číslo odběrného místa: , číslo, , EAN: , číslo, . Dodávky v režimu DPI byly odůvodněny skutečností, že žalovaný odebíral elektrickou energii od společnosti , právnická osoba, , která dne 13. 10. 2021 pozbyla možnost dodávat elektřinu svým zákazníkům na distribučním území , právnická osoba, ., pro které je dodavatelem poslední instance právě žalobkyně. Za požadované období žalovaný celkem odebral 43 782 kWh elektrické energie dle hodnot zjištěných od distributora v souhrnné ceně 345 613 Kč. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena na základě aktuální hodinové ceny elektřiny na velkoobchodním trhu, ke které žalobkyně připočítala oprávněné náklady a přiměřený zisk v řádu jednotek procent s odkazem na jednotlivé měsíční ceníky žalobkyně jako dodavatele poslední instance. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala na základě daňového dokladu č. 2211245081 ze dne 21. 3. 2022 se splatností 4. 4. 2022. Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně platbou ze dne 15. 6. 2022 ve výši 100 000 Kč, ze dne 12. 1. 2023 ve výši 1 440 Kč, ze dne 5. 6. 2023 ve výši 51 414 Kč a ze dne 29. 9. 2023 ve výši 431,96 Kč. Celkem žalovaný uhradil částku 153 285,96 Kč, kterou si sám spočetl na základě standardních ceníků. Zbývající částka ve výši 192 327,04 Kč nebyla uhrazena ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 1. 2. 2024. Pokud má žalovaný za to, že měl řádně uzavřenou smlouvu s dodavatelem elektřiny a tento neplnil, může vůči němu uplatnit nárok na náhradu škody, která mu jeho počínáním, resp. nečinností, byla způsobena.2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, který odůvodnil tím, že dne 11. 10. 2021 řádně uzavřel se společností , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , EAN: , číslo, , se sjednaným termínem zahájení dodávky 1. 11. 2021. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím obchodní zástupkyně , jméno FO, (vystupující také za společnost , právnická osoba, ). Výpověď smlouvy za žalovaného učinila třetí osoba, aniž by k tomu měla zmocnění žalovaného. Dne 28. 4. 2022 , jméno FO, přeposlala žalovanému zprávu ze dne 22. 12. 2021 obsahující sdělení, že nelze zajistit plnění závazků společnosti , právnická osoba, pro dané odběrné místo z důvodu nadlimitního odběru. Žalovaný měl řádně uzavřenou smlouvu o dodávkách elektrické energie, přičemž , právnická osoba, pravděpodobně nikdy nezapočala s dodávkou, ani nepodala žádost o změnu dodavatele v informačním systému operátora trhu (dále jen „OTE“), čímž porušila své povinnosti stanovené energetickým zákonem a podepsanou smlouvou a zapříčinila stav dodávek v režimu DPI. Z tohoto důvodu má žalovaný za to, že pasivně věcně legitimovaná by měla být společnost , právnická osoba, a nikoli žalovaný. Žalovaný se domáhal i před ERÚ, aby , právnická osoba, splnila své povinnosti, tj. řádně provedla zápis o změně dodavatele v systému OTE, leč marně. Žalovaný nepopírá, že do předmětného odběrného místa byla dodávána elektrická energie, proto provedl úhradu v ceně, v jaké by byl povinen hradit, kdyby byl zákazníkem žalobkyně. Nárok žalobkyně, i přes částečné plnění, neuznává, neboť sporuje, že právě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektrickou energii, režim dodavatele poslední instance (zapříčiněný společností , právnická osoba, porušením zásady pacta sunt servanda), skutečný rozsah (způsob zjištění odebraného množství) elektrické energie, neboť nebyl proveden odečet elektroměrů, ale toliko odhad, který k tomuto není způsobilý a také výši jednotkové ceny za dodanou elektrickou energii, neboť žalobkyně neprokázala za jakou hodinovou cenu nakupovala elektřinu na spotovém trhu.3. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z faktury č. 2211245081, že tato byla vystavena dne 21. 3. 2022 za období od 14. 10. 2021 do 28. 4. 2022 u odběrného místa , adresa, , číslo odběrného místa: , číslo, , EAN: , číslo, , distribuční sazba D45D, znějící na částku 345 613 Kč se splatností 4. 4. 2022. Celková spotřeba pro odběrné místo činila 43 782 kWh. Počáteční stav VT 89 639 kWh, NT 387 046 kWh, koncový stav VT 96 550 kWh a NT 423 971 kWh. Z podrobného vyúčtování vyplývá, že každý měsíc byla jednotková cena za MWh za jinou cenu dle aktuálního ceníku DPI.- Z ceníků žalobkyně v režimu DPI za období říjen 2021 až únor 2022, že pro odběrné místo s distribuční sazbou D45d činila cena silové elektřiny (VT i NT) za jednu MWh v říjnu 2021 částku 4 605 Kč, v listopadu 2021 částku 5 364 Kč, v prosinci 2021 částku 4 616 Kč, v lednu 2022 částku 9 017 Kč a v únoru 2022 částku 5 049 Kč.- Z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2024 včetně potvrzení o dodání, že dne 31. 1. 2024 žalobkyně vyhotovila a dne 1. 2. 2024 odeslal žalovanému výzvu k úhradě faktury splatné dne 4. 4. 2022 vystavené na částku 345 613 Kč, přičemž k úhradě z této faktury zbývá 192 327,04 Kč. Z důvodu neuhrazení, došlo k navýšení o příslušenství pohledávky na částku v celkové výši 233 618,10 Kč splatnou nejpozději dne 7. 2. 2024.- Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 10. 2021, že žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny se společností , právnická osoba, pro odběrné místo EAN: , číslo, s termínem zahájení dodávek od 1. 11. 2021.- Z emailu ze dne 28. 4. 2022, že , jméno FO, dne 28. 4. 2022 žalovanému sděluje, že i přes podepsanou smlouvu nelze jeho odběrné místo (rodinný dům) připojit z důvodu velké spotřeby. Proto zahájila jednání se společností , právnická osoba, a vyúčtování od , právnická osoba, předala ke kontrole z důvodu vysoké částky.- Ze sdělení spol. , právnická osoba, ze dne 6. 7. 2022, že , právnická osoba, reagovala na dopis žalovaného ze dne 15. 6. 2022, že , právnická osoba, spolupracuje s třetími stranami za účelem získání nových zákazníků. Bylo tomu tak i v případě žalovaného, který uzavřel smlouvu s , právnická osoba, prostřednictvím obchodního zástupce paní , jméno FO, . Dne 31. 12. 2021 obdrželi od žalovaného výpověď smlouvy, a proto dopisem ze dne 3. 1. 2022 informovali žalovaného, že v současné době neevidují platnou smlouvu pro odběrné místo EAN , číslo, . Výpověď byla akceptována dne 15. 1. 2022, o čemž byl vyrozuměn žalovaný dopisem ze dne 13. 1. 2022.- Z emailu ze dne 22. 12. 2021, že , jméno FO, oznámil dne 22. 12. 2021 , jméno FO, a , jméno FO, „průšvih – nezadatelná smlouva kvůli vysoké spotřebě“, neboť smlouva vedená na žalovaného je hodně přes nastavený limit 30 MWh maximální spotřeby na jedno odběrné místo a že se musí kontaktovat zákazníka alespoň emailem, že se se smlouvou nepočítá. Část emailu chybí.- Z informací pro zákazníka – spotřebitele a z plné moci ze dne 11. 10. 2021, že žalovaný si vybral u společnost , právnická osoba, produkt „, název, “. Délka trvání smlouvy byla stanovena na 36 měsíců s pevnou cenou a automatickou prolongací. Současně žalovaný zplnomocnil společnost , právnická osoba, k provedení právních jednání souvisejících se změnou dodavatele.- Ze sdělení ze dne 21. 6. 2022 včetně dokladu o doručení, že žalovaný shrnuje dosavadní průběh, jak uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, přes prostředníka až po zaslání faktury od žalobkyně, přičemž žalovaný požádal žalobkyni, aby posečkala s úhradou faktury, když žalovaný bude nadále požadovat nároky po společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a neznámé třetí osobě. Jako vstřícný krok žalovaný uhradil žalobkyní částku 100 000 Kč. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne 23. 6. 2022.- Z doplňujícího sdělení ze dne 18. 7. 2022, že žalovaný dále oznamuje žalobkyni, že ze strany společností, které pochybily, nebyly podány žádné relevantní komplexní informace. Žalovaný nadále zjišťuje skutkový stav věci a okolnosti, které nastaly, proto žádá žalobkyni o posečkání s úhradou do 15. 8. 2022.- Z návrhu na uzavření věci smírnou cestou ze dne 28. 3. 2023 a z ceníku žalobkyně s účinností od 1. 10. 2021, že žalovaný navrhoval žalobkyni smírné vyřešení. Se žalobkyní byl opakovaně v telefonickém kontaktu, přičemž žalovaný nepopíral, že by odebíral od žalobkyni elektrickou energii, ale že tato neměla být účtováno v režimu DPI. Proto odebranou energii (VT 6 857 kWh a NT 36 925 kWh) vynásobil běžným ceníkem žalobkyně a takto vypočítanou částku (151 414 Kč) navrhoval k úhradě.- Z tiskové zprávy ERU ze dne 22. 10. 2021, že tato se zabývá způsobem, jakým se počítají ceny dodavatelů poslední instance. Tyto ceny se řídí přísnými pravidly, kdy dodavatel může zahrnout do ceny jen oprávněné náklady a přiměřený zisk pokrývající obchodního riziko. Rizikové přirážky k DPI se pohybují v jednotkách procent.- Ze sdělení OTE ze dne 10. 12. 2024 k