117 C 2/2024-96 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 154 795 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že zapůjčila žalovanému částku 100 822 Kč, a to dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 35 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 620 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a 500 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a z půjčky dne , datum, uplatňuje částku ve výši 402 Kč. Dále za něj uhradila exekuci ve výši 51 473 Kč, a dále jí měl žalovaný hradit polovinu nákladů na bydlení, přičemž dlužná částka činí 55 000 Kč. Celková částka sestává ze součtu částek 100 822 Kč, 51 473 Kč a 55 000 Kč, po odečtení částky 52 500 Kč, které ji již žalovaný zaplatil na dluh ve výši 100 822 Kč.2. Žalovaný se ve věci v průběhu celého řízení nevyjádřil.3. Soud u ústních jednání, ke kterým se žalovaný bez omluvy nedostavil, provedl následující dokazování:4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, , účet byl zrušen ke dni , datum, .5. Ze sdělení soudního exekutora JUDr. , jméno FO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že od žalobkyně byla dne , datum, připsána na účet exekutorského úřadu částka 51 473 Kč, a to v exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti žalovanému jako povinnému.6. Z výpisů z účtu žalobkyně č. , číslo, vedeném u , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, mimo jiné dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 35 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 620 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a 500 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a dne , datum, částku 500 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a skenu o odeslané výzvy datovou schránkou soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván žalobkyní k úhradě dluhu ve výši celkem 173 388 Kč s návrhem splátkového kalendáře tak, že nejpozději do , datum, uhradí splátku 8 000 Kč a poté stejnou částku každý další měsíc vždy do 25. dně v měsíci, celkem tak 22 splátek, výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky fikcí dne , datum, .8. Z facebookové komunikace soud nezjistil žádná relevantní zjištění, když není zřejmé, zda jde skutečně o profil žalovaného.9. Soud dále provedl k návrhu žalobkyně výslech svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že je kamarádkou žalobkyně a žalovaný byl přítel žalobkyně. S žalobkyní se vídá často 3-4x do týdne. Ví, co je předmětem řízení, a tedy to, že žalobkyně půjčila žalovanému peníze a chce je vrátit. S žalobkyní se o předmětu sporu bavila, jak to všechno bylo. Ptala se žalobkyně, proč ji uváděla jako svědka, a prý to může žalobkyni pomoct. Nebavila se s ní o tom, co má říkat u výslechu. Je jí známo, že žalobkyně byla s žalovaným dohodnuta, že jí bude žalovaný dávat půlku nájmu, proto si našli hezký byt. Myslí si, že žalobkyně ty peníze od žalovaného ale nikdy neviděla. Neví, co konkrétně bylo obsahem dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Byla u toho, když si zařizovali byt. Žalovaný říkal žalobkyni, že budou na to dva, tak proč by si nepořídili hezčí byt, že tam budou spolu bydlet a užívat ten byt. Nájem se platil okolo 20 000 Kč, ale to ví od žalované. Písemnou dohodu asi sepsanou neměli, žalobkyně žalovanému věřila. Svědkyně byla u toho, když si žalobkyně a žalovaný domlouvali, že budou spolu v bytě bydlet. Neví, že by se domlouvali ohledně nákladů by bydlení, jak to budou hradit, to si už domlouvali spolu.10. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.11. Žalobkyně zaslala žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 35 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 620 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 300 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a 500 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 200 Kč a dne , datum, částku 500 Kč. Žalobkyně dále zaslala na účet exekutorského úřadu JUDr. , jméno FO, částku 51 473 Kč, která byla připsána na účet EÚ dne , datum, , a to ve prospěch žalovaného, proti kterému byla jako povinnému vedena exekuce ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, . pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. Žalovaný žalobkyni uhradil částku 52 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na závazek žalovaného ve výši 100 822 Kč. Soud dále zjistil, že žalobce a žalovaný spolu bydleli.12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému částky 100 822 Kč a 51 473 Kč zapůjčila s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky vrátí, jakmile žalovaný prodá své nemovitosti. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když k tomu jako důkaz soudu předložila sken facebookové komunikace, přičemž soud z něj nevycházel, když neměl za prokázané, že se jedná o profil žalovaného. Nicméně vzhledem k tomu, že soud měl za prokázané, že k převodům peněžních prostředků od žalobkyně došlo, a i s ohledem na to, že žalovaný se proti žalobě nijak nebránil a netvrdil právní důvod, proč by mu žalobkyně peněžní prostředky po právu zasílala, soud posoudil daný vztah jako bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a to v případě částky 100 822 Kč, jako bezdůvodné obohacení žalovaného bez právního důvodu, a v případě částky 51 473 Kč jako bezdůvodného obohacení žalovaného, když žalobkyně za něj plnila, co měl po právu plnit sám, když bylo zjištěno, že povinným v exekučním řízení byl žalovaný, a nikoli žalobkyně, která nebyla povinná tuto exekuci hradit. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je vázána na výzvu věřitele, přičemž v takovém případě je dlužník povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o to požádám. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, , a tudíž dluh žalovaného se stal následujícím dnem splatným. Žalobkyně uvedla, že na dlužnou částku 100 822 Kč eviduje úhradu žalovaného ve výši 52 500 Kč. Soud posoudil částečné plnění žalovaným ve smyslu § 1933 odst. 1 o. z., tedy že plnil žalobkyni na dluh nejdříve splatný, přičemž však splatnost závazků žalovaného nastala ve stejný den. Soud tak žalobkyni přiznal částku 48 322 Kč (100 822 Kč mínus 52 500 Kč) a částku 51 473 Kč, celkem 99 795 Kč, a dále úroky z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně, když soud, pokud jde o výši úroků z prodlení, nemohl překročit žalobní návrh, a to od , datum, do zaplacení.18. Pokud žalobkyně tvrdila, že se dohodla s žalovaným, že tento jí bude přispívat na bydlení částkou odpovídající polovině nájemného za užívání bytu, k tomu soud uvádí, že toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. Žalobkyně byla soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání tohoto t