12 C 187/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 36 082,45 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (dále jen jako „VOPDP“) a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 22. 5. 2024, vystavenou na částku 15 512,16 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 12. 2. 2024, vystavenou na 20 690,29 Kč řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byla žalobkyně nucena zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobkyně oprávněna žádat po žalované též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu adekvátně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobkyní:smlouvou č. , hodnota, , fakturou za období 25. 1. 2024 – 30. 4. 2024, fakturou za období 18. 8.2023 - 24. 1. 2024, upomínkou ze dne 6. 3. 2024, přehledem plateb, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku a VOP.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen ve dvou případech synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny a plynu dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalované energie dodal, přičemž žalovaná neuhradila kupní cenu ve shora uvedené výši. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením kupní ceny jí navíc vznikla povinnost hradit poplatky za upomínky dle VOP, které jsou součástí obou smluv, a dále pak dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur.7. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.8. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka,) a jeden úkon po 700 Kč za podání žaloby (s ohledem na změnu advokátního tarifu od 1. 1. 2025) a z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (resp. dle 14b odst. 6 písm. a) AT od 1. 1. 2025). za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH (420 Kč) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 444 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.