12 C 258/2025-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným u soudu dne 16. 9. 2025 domáhal k uspokojení splatné pohledávky dle výroku tohoto usnesení nařízení soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, konkrétně nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, - orná půda a pozemku parc. č. , hodnota, - orná půda.Zástavní věřitel tvrdil, že na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla zástavní věřitelka dlužníku úvěr ve výši 136 000 Kč. První sjednanou lhůtou splatnosti byl termín do 8. 4. 2025, kdy se dlužník v případě splacení úvěru v této lhůtě zavázal uhradit zástavní věřitelce jistinu úvěru ve výši 136.000 Kč a smluvený úrok ve výši 8 160 Kč, celkem tedy 144 160 Kč. Druhou sjednanou lhůtou splatnosti byl termín do 8. 7. 2025, kdy se dlužník v případě splacení úvěru v této lhůtě zavázal uhradit zástavní věřitelce jistinu úvěru ve výši 136 000 Kč a smluvený úrok ve výši 16 320 Kč, celkem tedy 152 320 Kč. Úroková sazba činila v obou případech 24 % ročně. Pohledávky zástavní věřitelky z úvěrové smlouvy jsou zajištěny zástavním právem smluvním zřízeným k následujícím nemovitostem ve vlastnictví dlužníka, a to dle zástavní smlouvy ze dne 8. 1. 2025, dle které byl vklad zástavního práva povolen rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, , s právními účinky zápisu k okamžiku 9. 1. 2025.Dlužník svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, když ani v nejzazší ze dvou alternativně sjednaných lhůt splatnosti úvěru a smluvního úroku (tj. do 8. 7.2 025) neuhradil na svůj závazek zástavní věřitelce ničeho. Dlužník se tak od 9. 7. 2025 ocitl vůči zástavní věřitelce v prodlení s vrácením dlužné částky ve výši 153 203, Kč složené z valorizované jistiny úvěru v souladu s ust. čl. II. odst. 4) až 7 ve výši 136 883 Kč a smluvního úroku ve výši 16 320 Kč. V ust. čl. IV. odst. 7) písm. a) Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo sjednáno, že jestliže se dlužník ocitne v prodlení s vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku z úvěru dle úvěrové smlouvy po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, vzniká zástavní věřitelce nárok na zaplacení sjednaného smluvního úroku podle čl. II. odst. 1) úvěrové smlouvy, který je zástavní věřitelka oprávněna účtovat z dlužné jistiny úvěru vyúčtované zástavní věřitelkou při splatnosti úvěru, a to až do úplného zaplacení úvěru. Valorizovaný zůstatek dlužné jistiny úvěru k datu řádné splatnosti úvěru činil 136 883 Kč. V ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) Smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že jestliže se dlužník ocitne v prodlení s vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku z úvěru dle úvěrové smlouvy po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, vzniká zástavní věřitelce nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové dlužné částky vyúčtované zástavní věřitelkou dle úvěrové smlouvy. Tento nárok proto představuje částku ve výši 15 320 Kč.V ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) Smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že jestliže se dlužník ocitne v prodlení s vrácením jistiny úvěru a smluveného úroku z úvěru dle úvěrové smlouvy po uplynutí data řádné splatnosti úvěru, vzniká zástavní věřitelce nárok na zaplacení další smluvní pokuty závislé na délce prodlení dlužníka s nesplacením celkové dlužné částky, a to smluvní pokuty ve výši 0,15 % denně z celkové dlužné částky vyúčtované zástavní věřitelkou dle úvěrové smlouvy (tj. z částky 153 203 Kč). Tento nárok představuje v období od 9. 7. 2025 do 6. 10. 2025 částku ve výši 240 Kč denně a počínaje 7.10.2025 pak částku ve výši 160 Kč denně.Ze shora uvedeného vyplývá, že zástavní věřitel má za obligačním dlužníkem (který je zároveň dlužníkem zástavním) pohledávku z titulu úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši 153 203 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 153 203 Kč za období od 9. 7. 2025 do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 24 % ročně z částky 136 883 Kč za období od 9. 7. 2025 do zaplacení, k uspokojení smluvní pokuty v celkové výši 68 000 Kč, když tato pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka dle LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Dlužník na úhradu této pohledávky ničeho nezaplatil, ač byl řádně vyzván dne 20. 3. 2025, 10. 7. 2025 a naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025. Z povahy věci je pak zřejmé, že zástavní věřitel může tyto své pohledávky uspokojit realizací zástavního práva. S ohledem na skutečnost, že shora uvedené nároky zajištěné zástavním právem smluvním nebyly splněny, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy. S ohledem na tuto skutečnost se zástavní věřitel rozhodl přistoupit k uspokojení svých oprávněných nároků z výtěžku zpeněžení zástavy v soudním prodeji.2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě zástavním věřitelem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl jako důkaz listiny předložené mu žalobcem. Ze Smlouvy o úvěru datované dnem , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla zástavnímu dlužníkovi , Jméno zástavního dlužníka, úvěr ve výši 136 000 Kč. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, bylo prokázáno, že úvěrová smlouva byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto usnesení. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, pak bylo prokázáno, že vlastníkem zastavených nemovitostí je zástavní dlužník , Jméno zástavního dlužníka, , tedy žalovaný.5. Výzvami k zaplacení dlužné částky žalobce prokázal, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, kdy žalobkyni dle jejího tvrzení neuhradil ničeho. Žalovaný toto tvrzení nijak nerozporoval, když ve sporu zůstal zcela pasivní.6. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, řízení o soudním prodeji zástavy se zahajuje na návrh zástavního věřitele; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.7. Podle § 355 zákona č. 292/2013 Sb., účastníky řízení o soudním prodeji zástavy jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.8. Podle § 358 odst. 1 věta prvá, odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.9. Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.10. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fází jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a končí usnesením soudu, jímž bylo o návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, dále zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami osvědčeny, tzn. jeví-li se z předložených listin alespoň jako pravděpodobné.11. V daném případě zástavní věřitel smlouvou o úvěru a zástavní smlouvou doložil pohledávku, která mu vznikla za dlužníkem, jakož i zástavní právo k nemovitostem uvedeným v návrhu. Za tohoto stavu, kdy byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem, soud návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl.12. O nákladech řízení mezi účastníky soud v tomto soudním řízení nerozhodoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/14 a sp. zn. II. ÚS 114/06, v nichž Ústavní soud opakovaně vyslovil právní názor, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení a v souladu s požadavkem spravedlnosti je, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.