13 C 190/2025-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem, doručeným soudu dne 22. 7. 2025, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků je dlouhodobě nesouladné, když manžel se po smrti svého kamaráda v roce 2022 uzavřel do sebe, změnilo se jeho chování, s manželkou přestal komunikovat a manželé si tak přestali rozumět a vzájemně se odcizili. V červenci 2025 se manželka se společnými dětmi odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby manželé již soužití neobnovili.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Své stanovisko odůvodnil tím, že nechce ztratit kontakt se společnými dětmi. Rozvod podle něj není vhodný pro psychický stav dětí.3. Na základě účastnických výslechů a provedených listinných důkazů soud učinil skutkový závěr, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , a to u manželky jako manželství první a u manžela jako manželství druhé. Manželé mají dvě společné dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , které byly rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče manželky, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství účastníků bylo souladné do roku 2022, kdy manžel v důsledku smrti svého kamaráda začal trpět psychickými problémy, změnilo se jeho chování, začal být k manželce agresivní, vulgární, a to i v přítomnosti dětí. V roce 2023 byl manžel propuštěn ze zaměstnání a přestal se finančně podílet na úhradě nákladů na společnou domácnost. V té době manželé přestali společně trávit volný čas, od začátku roku 2025 se intimně nestýkají. Jelikož manželské neshody průběžně eskalovaly, manželka se v červenci 2025 ze společně domácnosti odstěhovala a od té doby již manželé společné soužití neobnovili.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu:a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu nejméně od července 2025 společně nebydlí, přičemž již dříve přestali společně hospodařit, trávit spolu volný čas a žít intimním životem. Manžel sice deklaroval, že by o obnovení manželského soužití ještě zájem měl, nicméně manželka toto jednoznačně odmítla. Pokud manžel s rozvodem manželství nesouhlasil z toho důvodu, že by to mohlo negativně ovlivnit jeho kontakt se společnými dětmi, toto nelze považovat za zvlášť závažnou újmu ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když manželé již v současnosti žijí odděleně a na styku manžela s dětmi se domlouvají. Rozvodem manželství se na tomto nic zásadního nezmění a jestli manželovi současný stav nevyhovuje, může požádat o úpravu styku s dětmi v opatrovnickém řízení. Současně soud nehledal důvodným ani manželův argument, že rozvod bude v rozporu se zájmem nezletilých dětí, když v tomto směru manžel ani jen netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, v nichž by bylo možné takový rozpor spatřovat. Soud proto dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. Z popsaných důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků v chování manžela, u něhož došlo v důsledku úmrtí kamaráda k rozvoji psychických potíží a následně ke změně jeho chování, kdy manžel se začal ke svému okolí včetně manželky chovat vulgárně a agresivně, což vedlo k manželským neshodám a vzájemnému odcizení manželů, které manželku vedly k ukončení společného soužití.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody, které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, navíc oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z nich.