13 C 241/2025-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem, doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželé spolu minimálně od října 2024 nehospodaří, nežijí a intimně se nestýkají. Manželka se , datum, odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž ani jeden z manželů nemá o obnovení soužití zájem. Za příčinu rozvratu manželství považuje to, že si s manželem přestali rozumět ve všech oblastech života, neshodovali se na trávení volného času, na hospodaření a celkově na spolužití. U jednání doplnila, že manželství považuje za nefunkční nejméně od listopadu 2024, kdy byl manžel hospitalizován na psychiatrickém oddělení. Od té doby se změnil, začal být verbálně agresivní a manželka s ním proto přestala komunikovat a začala se mu vyhýbat. Následně v červenci 2025 navázala intimní známost s jinou ženou, ke které se krátce poté odstěhovala.2. Manžel se podáním ze dne 22. 9. 2025 vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí, a to především proto, že manželé dosud nemají vypořádané společné jmění a zejména dluhy, které jsou jeho součástí. Podle manžela spolu účastníci společně žili a hospodařili minimálně do července 2025. Manžel v roce 2023 podstoupil změnu pohlaví z ženy na muže, o čemž byla manželka informována. Z tohoto důvodu účastníci zrušili své dřívější registrované partnerství a následně uzavřeli manželství. Následně však manželka manželovi sdělila, že nemůže žít s mužem. Jejich intimní život po celou dobu manželství nefungoval. Současně manželé měli od počátku manželství ekonomické problémy, které řešili zápůjčkami a úvěry. Nefungující intimita a ekonomické potíže vedli k manželově frustraci, kterou si manželka mohla vykládat jako slovní agresi. Manžele spolu netrávili ani volný čas, když manželka sice bývala doma, ale věnovala se vlastním aktivitám. Podle názoru manžela manželství nikdy funkční nebylo. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v nefungujícím intimním životě a ekonomických problémech.3. Po provedeném dokazování se manželé shodli na tom, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvracené, přičemž nelze očekávat, že by došlo k jeho obnovení. Shodli se rovněž na příčinách rozvratu manželství, spočívajících v nefunkčním intimním životě a v nepříznivé finanční situaci rodiny. Manžel změnil své původní stanovisko a s rozvodem vyslovil souhlas.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, ve , adresa, , a to u obou účastníků jako manželství první, s tím že manželství předcházelo registrované partnerství účastníků, které bylo zrušeno poté, co manžel podstoupil úřední a operativní tranzici z ženy na muže. Manželé nemají společné děti a na vypořádání společného jmění se nedohodli. Manželství účastníků bylo od počátku negativně poznačeno nepříznivou finanční situací, kterou oba manželé řešili tím, že si půjčovali peníze, přičemž příslušné závazky nebyli zcela schopni plnit. Manželům nefungoval ani společný intimní život, když manželka intimní styky odmítala, což vedlo k manželově frustraci, kterou manželka vnímala negativně a ještě víc se od manžela distancovala. Rozvrat manželství byl završen v červenci 2025, kdy manželka navázala intimní vztah s jinou ženou, ke které se krátce poté odstěhovala. V současnosti už ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu nejméně od července 2025 nežijí jako manželé, společně nebydlí a nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí každý odděleně svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků již nemá zájem na obnovení společného manželského vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z.8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou účastníků, a to v nefunkčním intimním životě a v nepříznivé finanční situaci rodiny, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení manželů a navázání nového vztahu na straně manželky.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody, které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků (navíc oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali), nebyla náhrada nákladů řízení přiznána žádnému z nich.