15 C 159/2024-50 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ), se sídlem: , adresa, , IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8.6.2023 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem. Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí tohoto žalobního návrhu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit.2. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 4.10.2022, částka celkem ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , číslo, . Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící zaslání platby žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalované Air bank a.s., zda byla v měsíci říjnu 2022 byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento bankovní účet žalovaného. Tyto důkazy dokládají, že žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.3. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14.1. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 25.1.2024.4. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni vyplatil 0 Kč. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 15000 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Výzvou zdejšího soudu ze dne 9.7.2024 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 6.8.2024 uložením u pošty, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedenou výzvu soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.7. Soud provedl dokazování listinou doloženými žalobkyní - Smlouvou o spotřebitelském úvěru bez data a bez podpisu žalovaného, jejímž předmětem měl být úvěr ve výši 15 000 Kč, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19.12.2023 mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem spolu se seznamem pohledávek č. 1, kde na straně 35 spisu je uveden žalovaný.8. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému částku 15 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, vedený u Air Bank, a.s., přičemž soud u této banky ověřil, že žalovaný byl majitelem tohoto účtu v uvedeném období, přičemž v říjnu 2022 došla na tento účet platba ve výši 15 000 Kč od , právnická osoba9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 15 000 Kč vyhověno, když v tomto ohledu je soud vázán žalobou co do rozsahu požadovaného plnění.10. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu spolu s příslušenstvím, žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě i v části příslušenství vyhověno.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, představující soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c), bod 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše včetně DPH.