16 C 274/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 888 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený příspěvek za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, když žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, , k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Za toto období činí výše příspěvku 4 525 Kč a 6 363 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 2 x 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla žalovanému uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . V souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. se písemnost považuje za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o ní nedozvěděl. Písemnost se tak doručila žalovanému dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dále si vyžádal zprávu z Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, a dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od , datum, ). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem v období od , datum, do , datum, motorového vozidla RZ , SPZ, a v období od , datum, do , datum, motorového vozidla RZ , SPZ, , a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo RZ , SPZ, tak nebylo pojištěno 65 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětného vozidla ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 4 225 Kč, a dále poplatek za výzvu k úhradě ve výši 300 Kč ve smyslu § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Vozidlo RZ , SPZ, K nebylo pojištěno 129 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětného vozidla ve výši 47 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, celkem 6 063 Kč, a dále poplatek za výzvu k úhradě ve výši 300 Kč ve smyslu § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván dopisem ze dne , datum, a , datum, , ve kterých mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně naposledy dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný neuhradil ničeho.5. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.7. Podle § 6 odst. 1 zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.11. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodném období od , datum, do , datum, , tedy v rozsahu 65 dní, žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ , SPZ, a v období od , datum, do , datum, motorové vozidlo RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel je žalobkyně. Žalovaný byl v rozhodné době veden v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník předmětných vozidel a je tak subjektem povinným k úhradě příspěvku. S ohledem na skutečnost, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno v rozsahu 65 dní a dle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění pro předmětný automobil 65 Kč, představuje dlužná částka 4 225 Kč. Zbývající část nároku ve výši 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno v rozsahu 129 dní a dle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění pro předmětný automobil 47 Kč, představuje dlužná částka 6 063 Kč. Zbývající část nároku ve výši 300 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval na výzvy, dle kterých mu byla uložena 60denní lhůta k úhradě a které zároveň splňovaly náležitosti uvedené v § 46 odst. 2 zákona, má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětné výzvy, respektive uplynutí 60denní lhůty. Dne , datum, a , datum, tedy byl žalovaný nepochybně v prodlení se zaplacením částek 4 225 Kč a 6 063 Kč. Soud proto shledal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky tak jak je uvedeno v tomto výroku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byla žalobkyně procesně úspěšná, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) á 400 Kč, včetně tří režijních paušálů á 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, plus DPH ve výši 21 % (nikoli ze soudního poplatku), tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.14. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.