19 C 9/2025-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 35 203,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit minimální měsíční splátky, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok, poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 7. 9. 2023. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 800 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 7. 9. 2023 ve výši 5 103,20 Kč, kapitalizovaných úroků od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 5 697,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 965,63 Kč, úroků ve výši 29,70% p. a. z dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p. a. z částky ve výši 30 100 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, avšak dlužná částka dosud nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částku ve výši 30 000 Kč žalovaný čerpal opakovaně do výše úvěru, a to převodem na svůj běžný účet č. , č. účtu, , jak vyplývá z výpisu z účtu a také z denní historie úvěrového účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od 3. 11. 2022 do 5. 5. 2023. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdkyně žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 30 000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Soud z listin předložených žalobkyní, označených jako smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, doklad totožnosti žalovaného s fotografií, doklad o čerpání úvěru, denní historie, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání a předžalobní výzva k plnění zjistil, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a v jejím doplnění ze dne 13. 2. 2025, odpovídají žalobkyní předloženým listinám. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu smlouvou o postoupení pohledávky. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutý úvěr sjednané splátky se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného. Tuto skutečnostprokázanou listinami (viz shora označenými), zejména pak kontrolou běžného účtu žalovaného, a to za dobu cca 6 měsíců předcházejících poskytnutí předmětného spotřebitelského úvěru, když z těchto údajů bylo možné zjistit jak příjmovou, tak výdajovou stránku hospodaření na tomto účtu žalovaným a získat tak poměrně jasný přehled o tom, zda je v možnostech žalovaného zaplatit úvěr ve výši 30 000 Kč. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok s příslušenstvím uhradil.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění z listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla na základě smlouvy o úvěru na jeho účet částku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný přes svůj účet čerpal, na vyčerpanou částku uhradil pouze 900 Kč, úvěr byl proto zešpatněn ke dni 7. 9. 2023, tj. velmi záhy po uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva byla uzavřena , datum, ). Následně pak došlo k vyčíslení dluhu z předmětné smlouvy, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, tj. dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 7. 9. 2023 ve výši 5 103,20 Kč, kapitalizovaných úroků od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 5 697,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 965,63 Kč, úroků ve výši 29,70% p. a. z dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p. a. z částky ve výši 30 100 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od 30. 4. 2024 do zaplacení. Ke dni 29. 4. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024. Přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a ani samotné žalobkyně žalovaný dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil.7. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah z úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, proto došlo k tzv. zesplatnění dluhu žalovaného, což má oporu jak ve smlouvě o úvěru, tak v zákonných ustanoveních. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu 29 200 Kč, dlužný poplatek ve výši 900 Kč, dlužný úroku z jistiny do zesplatnění 7. 9. 2023 ve výši 5 103,20 Kč, kapitalizovaný úrok od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 5 697,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 8. 9. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 965,63 Kč, úrok ve výši 29,70% p. a. z dlužné jistiny ve výši 29 200 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p. a. z částky ve výši 30 100 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč. Ve smyslu ustanovení § 86 z. č. 257/2016 Sb. byl žalovaný v době poskytnutí úvěru zcela schopen s ohledem na svou situaci hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané splátky úvěru, proto soud vyhodnotil tuto smlouvu o úvěru za platně uzavřenou i ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Nebylo tedy žádného důvodu, pro který by nebyl nárok žalobkyně důvodný, když i výše sjednaných úroků a úroků z prodlení byla zcela přiměřená, případně odpovídala (úrok z prodlení) zákonným předpisům (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vl. č. 357/2013 Sb.). Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu ve věci cokoliv ze žalované částky s příslušenstvím dobrovolně uhradil, proto byl k jejich úhradě zavázán tímto rozsudkem, to vše ve lhůtě, odpovídající ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně pak v řízení řádně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek svou aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 500 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu apřevzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 1 500 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 204 Kč činí 3 382 Kč. Tyto náklady j