20 C 102/2025-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 74 100 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla dne , datum, uzavřena Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Uvedenou dohodou se žalovaný zavázal, že bude hradit dluh v uznané výši 89 710 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč počínaje březnem roku , rok, , přičemž tyto částky jsou splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč (započteno na splátku za březen a část dubna). Další platby již neprovedl, dostal se do prodlení a z důvodu ztráty výhody splátek je splatný celý zbývající dluh ke dni , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného a zesplatnění celého dluhu, byl žalovaný předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván, aby uhradil celou dlužnou částku ve výši 74 710 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní a to: dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně doručenky.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne , datum, , soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které, žalovaný odebral od žalobkyně zboží v hodnotě 89 710 Kč. Žalobkyně plnění dle smlouvy řádně poskytla, avšak žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a cenu za poskytnuté plnění řádně a včas neuhradil a žalobkyni dluží 89 710 Kč. Žalovaný písemně uznal tento dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Zároveň se zavázal uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč počínaje březnem roku , rok, , přičemž tyto částky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že nebude-li dluh uhrazen včas a řádně, tak jak bylo dohodnuto, stává se splatný celý zbytek dluhu najednou a žalobkyně má právo svou pohledávku ihned vymáhat. Žalovaný uhradil jen jednu splátku, druhou jen částečně, a následně se dostal do prodlení. V souladu s dohodou se zbývající dlužná částka stala okamžitě splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, , doručenou dne , datum, .5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 74 710 Kč. Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovaným. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud jej proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 74 710 Kč při zohlednění plateb žalovaného.7. Jelikož žalovaný neuhradil hned první splátku splatnou do , datum, , stal se splatný celý zbytek dluhu a od , datum, je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku ve výši 74 710 Kč s úroky z prodlení. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. Jedná se o náklady právního zastoupení za 2,5 úkonů právní služby po 4 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby), z částky 600 Kč za 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, za provedené úkony právní služby, z částky 450 Kč za 1 paušální náhradu dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, za provedené úkony právní služby a soudní poplatek ve výši 2 989 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady ve výši celkem 14 289 Kč k rukám zástupce žalobkyně.