20 C 83/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 15 914 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, . V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen „OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalované dodávána elektřina. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně následovně: za odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , datum ukončení dodávky dne , datum, , za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , na částku 15 914 Kč, s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od , datum, až do úplného zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř., tj. ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu, a to na poslední známou adresu žalované.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ani neuvedla žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne , datum, , Obchodními podmínkami dodávky, vč. sazebníku, fakturou za elektřinu č. , hodnota, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny kupní cenu v souladu s obecně závaznými právními předpisy a stanovené v sazebníku prodávajícího. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalované dodal v období od , datum, do dne , datum, elektřinu, přičemž kupní cena ve výši 15 914 Kč nebyla žalovanou zcela zaplacena. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením kupní ceny jí tak navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení od , datum, . Dle s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně.