40 C 87/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Žalobkyně dne 2. 6. 2018 v 00:10 hod poskytla zdravotní službu žalovanému, jako osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek ve smyslu § 89a odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. Konkrétně žalovaný fyzicky napadl přítelkyni a vyhrožoval jí újmou na zdraví. Žalobkyně žalovaného vyšetřila, ošetřila a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, neboť byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady spojené s pobytem (ubytováním) žalovaného na PAZS, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, nese žalovaný ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. K této otázce též viz nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl ÚS 36/21. Žalobkyní jsou tyto náklady vyčísleny na částku 2 300 Kč a jsou uveřejněny v ceníku žalobkyně na jejích webových stránkách. Žalovaný byl v souvislosti se svým propuštěním z PAZS v 6.30 hod. vyzván k jejich úhradě, což neučinil, avšak svůj závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení, tj. do 16. 6. 2018. Následně, téhož dne žalobkyně poskytla žalovanému v 11.40 hod. zdravotní službu ze stejného právního důvodu, kdy v tomto případě žalovaný vyhrožoval další osobě újmou na zdraví. I v tomto případě byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Žalovaný byl z pobytu na PAZS propuštěn v 21.30 hod. Žalovaný v obou případech obdržel rovněž platební údaje žalobkyně, vč. příslušné složenky. Byl rovněž poučen o možnosti platit na pokladně žalobkyně, jakož i převodem na příslušný bankovní účet žalobkyně. Byl také edukován o nutnosti abstinence. Žalovaný byl v obou případech přijat na žádost policie a také v doprovodu PČR odešel. Žalobkyně podotýká, že se jednalo již o 6 a 7 pobyt žalovaného na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Žalobkyně dne 5. 11. 2022 poskytla zdravotní službu žalovanému, jako osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek ve smyslu § 89a odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. Žalobkyně žalovaného vyšetřila, ošetřila a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, neboť byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady spojené s pobytem (ubytováním) žalovaného na PAZS, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, nese žalovaný ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. K této otázce též viz nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl ÚS 36/21. Žalobkyní jsou tyto náklady vyčísleny na částku 2 300 Kč a jsou uveřejněny v ceníku žalobkyně na jejích webových stránkách. Žalovaný byl v souvislosti se svým propuštěním z PAZS vyzván k jejich úhradě, což neučinil, avšak svůj závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení, tj. do 20. 11. 2022. Za tímto účelem žalovaný obdržel rovněž platební údaje žalobkyně, vč. příslušné složenky. Byl rovněž poučen o možnosti platit na pokladně žalobkyně, jakož i převodem na příslušný bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně dne 4. 2. 2017 poskytla zdravotní službu žalovanému, jako osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek ve smyslu § 89a odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. Žalobkyně žalovaného vyšetřila, ošetřila a zajistil jeho následný pobyt na PAZS, neboť byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady spojené s pobytem (ubytováním) žalovaného na PAZS, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, nese žalovaný ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. K této otázce též viz nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl ÚS 36/21. Žalobkyní jsou tyto náklady vyčísleny na částku 2 300 Kč a jsou uveřejněny v ceníku žalobce na jejích webových stránkách. Žalovaný byl v souvislosti se svým propuštěním z PAZS vyzván k jejich úhradě, což neučinil, avšak svůj závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení, tj. do 19. 2. 2017. Za tímto účelem žalovaný obdržel rovněž platební údaje žalobkyně, vč. příslušné složenky. Byl rovněž poučen o možnosti platit na pokladně žalobkyně, jakož i převodem na příslušný bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně dne 4. 5. 2017 poskytla zdravotní službu žalovanému, jako osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek ve smyslu § 89a odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. Žalobkyně žalovaného vyšetřila, ošetřila a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, neboť byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady spojené s pobytem (ubytováním) žalovaného na PAZS, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, nese žalovaný ve smyslu § 89e odst. 1 z.č. 372/2011 Sb. K této otázce též viz nález Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl ÚS 36/21. Žalobkyní jsou tyto náklady vyčísleny na částku 2 300 Kč a jsou uveřejněny v ceníku žalobkyně na jeho webových stránkách. Žalovaný byl v souvislosti se svým propuštěním z PAZS vyzván k jejich úhradě, což neučinil, avšak svůj závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení, tj. do 18. 5. 2017. Za tímto účelem žalovaný obdržel rovněž platební údaje žalobkyně, vč. příslušné složenky. Byl rovněž poučen o možnosti platit na pokladně žalobkyně, jakož i převodem na příslušný bankovní účet žalobkyně. Protože ani poté žalovaný na své závazky dobrovolně ničeho neuhradil a o své závazky se nijak nezajímal, ačkoliv byl takto povinen ve smyslu § 494 z.č. 40/1964 Sb. a § 1721 z.č. 89/2012 Sb. a k tomu měl dostatečně dlouhou dobu, byla žalobkyně nucena s péčí řádného hospodáře, předat tyto závazky k vymáhání. Žalobkyně tedy, prostřednictvím svého právního zástupce, zaslala žalovanému dne 17. 8. 2024 předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., sepsanou dne 29. 7. 2024, na kterou žalovaný také nijak nereagoval. Protože se žalovaný s úhradou svých závazků dostal do prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném kromě zaplacení jistiny, též zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 z.č. 89/2012 Sb., kdy výše těchto úroků je stanovena vyhl. č. 351/2013 Sb. v platném znění, a dále náklady řízení, když žalovaný zavinil vyvolání tohoto sporu. K dnešnímu dni je situace taková, že dluh stále uhrazen nebyl, a to ani částečně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Z předložených listin, tj. uznáních dluhu ze dne 2. 6. 2018, 5. 11. 2022, 4. 2. 2017, 4. 5. 2017, upomínky ze dne 17. 8. 2024 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl ve výše uvedených dnech (v jednom případě 2x) ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a tytéž dny uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 5 x 2 300 Kč představující cenu za toto ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisů uznání dluhu. Protože tak neučinil, byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 11 500 Kč výzvou ze dne 17. 8. 2024, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p. téhož dne.4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 5 x 2 300 Kč. Tuto povinnost žalovaný nesplnil ve lhůtě, ve které se zavázal, proto se dostal do prodlení s touto platbou a dle §§ 1968, 1970 o.z., je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení, které dle prováděcího předpisu činí 8,5 % ročně, 15 % ročně a 8,05 % ročně. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 300 Kč.